Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 maja 2014 r., sygn. I SA/Wr 441/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, sędzia WSA Marek Olejnik, Protokolant: Starszy referent sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 maja 2014 r. sprawy ze skargi "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej we W. (dalej: Dyrektor IC) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. (dalej: Naczelnik UC)

z [...] lipca 2012 r. (nr [...]), określającą A z o. o. z/s w G. (dalej: spółka, strona, skarżąca) zobowiązanie w podatku akcyzowym za wrzesień 2010 r. w kwocie [...] zł.

Z ustaleń faktycznych poczynionych podczas kontroli podatkowej wynika, że spółka prowadziła działalność gospodarczą w zakresie handlu olejem. We wrześniu 2010 r. zakupiła 13.500 litrów oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych o kodzie CN 2710 19 45 (dalej: olej opałowy) i sprzedała 15.700 litrów tego oleju, dokumentując sprzedaż fakturami i paragonami. Nadto, od każdego kupującego pobrała oświadczenie o przeznaczeniu nabywanego oleju na cele opałowe.

W toku postępowania podatkowego organ I instancji stwierdził, że oświadczenia (jak i ich zestawienia, złożone w terminie) zawierały braki formalne i nie spełniały wymogów z art. 89 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r., nr 108, poz. 626 ze zm. - dalej: u.p.a.). Na czternastu oświadczeniach (ich zestawieniu) brakowało numerów NIP, REGON lub PESEL, wskazania rodzaju lub typu urządzenia grzewczego, liczby urządzeń grzewczych, adresu, gdzie urządzenie się znajduje. Poza tym, w kilku przypadkach, daty na fakturach (paragonach) nie zgadzały się z datami na oświadczeniach. W konsekwencji organ uznał, że spółka nie dochowała warunków określonych w art. 89 ust. 5, 6, 8, 14 i 15 u.p.a, a tym samym utraciła uprawnienie do zastosowania preferencyjnej stawki akcyzy z art. 89 ust. 1 pkt 9 u.p.a., tj. 232 zł/1.000 l. W ocenie organu, spółka zobowiązana była do złożenia deklaracji