Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2014 r., sygn. I SA/Wa 2476/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. sprawy ze skargi S.Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji zobowiązującej do udostępnienia nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania spółki akcyjnej E. S.A. z siedzibą w G., od decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], orzekającej o odmowie wydania decyzji zobowiązującej S.Z., właściciela nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr [...], obręb [...] oraz nr [...], obręb [...], w gminie O., KW Nr [...], do udostępnienia przedmiotowej nieruchomości na okres [...] miesięcy oraz zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności związanych z [...] linii [...] oraz linii [...], a tym samym nadania wnioskowanej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uchylił zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] wskazał, że Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. odmówił wydania decyzji zobowiązującej S.Z., właściciela opisanej wyżej nieruchomości do udostępnienia nieruchomości na okres [...] miesięcy oraz zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie określonych wyżej czynności, a tym samym nadania wnioskowanej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła E. S.A. zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa oraz art. 80 kpa, poprzez błędne przyjęcie, że wnioskując o zalegalizowanie wejścia na nieruchomość w trybie art. 126 ust. 1 i 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, inwestor wykonał wszystkie prace, nieuwzględnienie interesu społecznego polegającego na zapewnieniu stałych i bezpiecznych dostaw energii, niewyjaśnienie wszelkich okoliczności istotnych dla sprawy oraz przyjęcie, że wydanie decyzji w trybie art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami byłoby legalizacją dokonanych czynności, a także naruszenie art. 124b powołanej ustawy poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.