Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2014 r., sygn. VII SA/Wa 549/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. sprawy ze skargi Województwa [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...]lutego 2014 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji budowli przeciwpowodziowych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącego Województwa [...] kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. znak [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a. oraz art. 11 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (Dz. U. z 2010 r., Nr 102 poz. 651 z późn. zm.), zwanej dalej "specustawą przeciwpowodziową", po rozpatrzeniu odwołań J. Ś., A. W., P. Ł., B. K., Z. G., B.G. oraz W. G. od decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] października 2012 r. o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych pod nazwą: "[...] - przełożenie wału p/pow. (obiekt WWW nr [...])" - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że przy wydawaniu decyzji doszło do naruszenia art. 7, art. 77 oraz art. 64 § 2 k.p.a. w związku z art. 6 ust. 1 pkt 7 lit. a, b, c, d, f, j, k, I specustawy przeciwpowodziowej, bowiem do wniosku inwestora z dnia 2 sierpnia 2012 r. nie dołączono opinii podmiotów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 lit. a, b, c, d, f, j, k, I specustawy, brak było również załączonego do wniosku oświadczenia inwestora, że powyższe dokumenty w przedmiotowej sprawie nie są wymagane.