Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 maja 2014 r., sygn. II SA/Kr 201/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r. sprawy ze skargi W.W. na decyzję Wojewody [....] z dnia 26 listopada 2013 r., znak: [....] w przedmiocie zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [....] na rzecz skarżącej W.W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta K. decyzją z dnia 12 października 2012 r. nr [.....] działając na podstawie art. 136 ust. 3, art. 140 ust. 1 - 3 i art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 K.p.a. orzekł o zobowiązaniu W.W. , i innych..... do zwrotu na rzecz gminy Kraków kwoty 1012,50 zl odpowiadającej kwocie zwaloryzowanego odszkodowania ustalonego tytułu wywłaszczenia nieruchomości. Wspomniana należność została ustalona z tytułu zwrotu działki nr [.....] położonej w obrębie [.....] , jedn. ewid. [.....] . W uzasadnieniu organ podał, że Starosta K. decyzją z dnia 12 maja 2005 r. orzekł o zwrocie działki nr [.....] w granicach wywłaszczonej (nabytej) parceli l.kat. [.....] b.gm.kat. P. na rzecz W.W. w 1/3 części, M.R. w 1/63 części, W.P. w 1/3 części i R.R. w 1/6 części oraz o zobowiązaniu wyżej wymienionych do zwrotu na rzecz Gminy K. kwoty 250 349,00 zł odpowiadającej zwaloryzowanej wysokości odszkodowania ustalonego z tytułu nabycia nieruchomości, powiększonej o kwotę równą różnicy wartości nieruchomości ustalonej według stanu z dnia wywłaszczenia i stanu z dnia zwrotu. Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji Wojewoda [.....] orzekł o utrzymaniu jej w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 390/06 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [.....] z dnia 23 stycznia 2006 r. w części utrzymującej decyzję Starosty [.....] z dnia 12 maja 2005 r. w zakresie wysokości ustalonego za zwracaną nieruchomość zwaloryzowanego odszkodowania i sposobie rozliczeń. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 lipca 2009 r. sygn. akt I OSK 798/08 oddalił skargi kasacyjne od tego wyroku. Decyzją z dnia 27 stycznia 2010 r. Wojewoda [.....] uchylił pkt 2 i pkt 3 zaskarżonej decyzji Starosty K. z dnia 12 maja 2005 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Prowadząc ponownie postępowanie Starosta K. wskazał, że aktualnie prowadzone jest przez Prezydenta Miasta K. postępowanie wznowieniowe dotyczące uchylenia decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 3 września 1996 r. decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 24 lipca 1992 r. oraz odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę pawilonu gastronomiczno - spożywczego przy ul. [.....] na części działki nr [.....] w obr. [.....] , która to z kolei decyzja uchylona została decyzją Wojewody [.....] z dnia 3 grudnia 2002 r. Dodatkowo Wojewoda [.....] prowadzi aktualnie postępowanie wznowieniowe, zawieszone postanowieniem z dnia 3 stycznia 2003 r. dotyczące ostatecznej decyzji Wojewody [.....] z dnia 12 stycznia 1999 r. w przedmiocie stwierdzenia, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 24 lipca 1992 r. w sprawie zatwierdzenia projektu pod względem urbanistycznym i architektonicznym planu realizacyjnego inwestycji budowlanej - pawilon gastronomiczny oraz udzielenia pozwolenia na budowę wymienionej inwestycji, położonej w K. przy ul. [.....] na części działki nr [.....] - została wydana z naruszeniem prawa. W ocenie organu I instancji wyżej wymienione postępowania wznowieniowe dotyczące legalności budowy pawilonu gastronomicznego na części działki nr [.....] nie mają jednak wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie ustalenia wysokości zwaloryzowanego odszkodowania z tytułu zwrotu działki nr [.....] , ponieważ dotyczą one działki nr [.....] (obecnie działka nr.....). Dodatkowo, w oparciu o prowadzoną z Wydziałem Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. oraz Powiatowym Inspektoratem Nadzoru Budowlanego w K. korespondencję organ stwierdził, że część pawilonu handlowo - usługowego znajdująca się na części działki nr [.....] , oznaczonej aktualnie jako m.in. działka nr [.....] została wybudowana bez wymaganego pozwolenia na budowę i do dnia dzisiejszego nie zostało przeprowadzone postępowanie legalizacyjne w tym zakresie, a sama budowa była realizowana tylko w oparciu o uzyskana decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 24 lipca 1992 r. o zatwierdzeniu planu realizacyjnego inwestycji i pozwolenia na budowę pawilonu zespolonego gastronomicznego "bar -bistro" i ogólnospożywczego na części działki nr [.....] . Zatem wysokość zwaloryzowanego odszkodowania z tytułu zwrotu działki nr [.....] powinna zostać naliczona wyłącznie w oparciu o przyznane w dacie przejęcia na rzecz Skarbu Państwa odszkodowanie za grunt, bez uwzględnienia poczynionych po dacie wywłaszczenia nakładów związanych z budową pawilonu handlowo - usługowego. Zwrot zwaloryzowanego odszkodowania w łącznej kwocie 1012,5 zł nastąpił na rzecz Gminy K. z uwagi na fakt, że w chwili wydania decyzji o zwrocie była ona właścicielem przedmiotowej działki.