Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 maja 2014 r., sygn. I SA/Gd 321/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Rischka Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi Spółki A z o.o. z siedzibą w na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2004r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 8 września 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej dokonał rozliczenia "A" Sp. z o.o. z siedzibą w R. podatku od towarów i usług m.in. za miesiące styczeń - maj 2004 r. w sposób odmienny od deklarowanego przez Spółkę.

W wydanej decyzji, organ I instancji stwierdził nieprawidłowości zarówno po stronie nabycia i podatku naliczonego, jak i dostawy i podatku należnego.

Po stronie nabycia i podatku naliczonego stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły naruszenia przepisów art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) oraz § 48 ust. 4 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2002 r., Nr 27, poz. 268 ze zm.), poprzez obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez "C" J. K. i przez "B" Sp. z o. o. (dotyczących zakupu: agregatu do pompowania oleju oraz agregatu przejezdnego warsztatowego).

Po stronie dostawy i podatku należnego stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły zawyżenia w lutym 2004 r. podatku należnego o kwotę wynikającą z dwóch faktur wystawionych dla "B" Sp. z o. o.: na agregat hydrauliczny do pompowania oleju i na agregat hydrauliczny przejezdny hydrauliczny szt. 2, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji. Zdaniem organu skoro, podatnik nie nabył tych urządzeń w miesiącu styczniu 2004 r. to również nie mógł ich następnie sprzedać w miesiącu lutym 2004 r. Organ I instancji stwierdził jednakże, że przepisy ustawy o VAT obowiązującej do dnia 30 kwietnia 2004 r. nie przewidywały opodatkowania czynności wystawienia faktury nie odzwierciedlającej sprzedaży jak również nie nakładały obowiązku zapłaty podatku w niej wykazanego. W wyniku powyższej nieprawidłowości podatnik zawyżył w lutym 2004 r. podatek należny o kwotę 9.350 zł, które to zawyżenie zostało uwzględnione przez organ w rozliczeniu tego miesiąca.