Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 maja 2014 r., sygn. II SA/Bk 63/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.),, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2013 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta B. P. z [...] sierpnia 2013 r., nr [...], ustalającą S. i T. K. wysokość opłaty adiacenckiej na kwotę 890,80 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, położonej w B. P. przy ul[...]., oznaczonej nr geod. [...] o powierzchni 0,0464 ha, na skutek budowy drogi, oznaczonej jako ul. [...] w 2010 r.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] Burmistrz Miasta B. P., działając na podstawie art. 144 ust. 1, art. 145, art. 146 i art. 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651, dalej u.g.n.), ustalił S. i T. K. opłatę adiacencką w wysokości 890,80 zł, stanowiącą odpowiednik uczestnictwa w kosztach wybudowania od podstaw (w miejsce drogi gruntowej) drogi pasa jezdnego o nawierzchni z asfaltu, chodników oraz zjazdów do posesji o nawierzchni z kostki betonowej do posesji przy ul. [...] w B. P.

Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B. decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że na postawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można w sposób jednoznaczny ustalić, czy prace wykonane w ramach inwestycji polegały na budowie, czy tylko na przebudowie ul. [...] w B. P. oraz kiedy zostały stworzone warunki do korzystania z ul. [...] w B. P. w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. Ponadto Kolegium stwierdziło, że organ pierwszej instancji nie przeprowadził oceny sporządzonego w sprawie operatu szacunkowego, co spowodowało naruszenie art. 7, art. 77, art. 107 § 3 k.p.a.