Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Wa 1932/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Eugeniusz Wasilewski Sędzia WSA - Jacek Fronczyk (sprawozdawca) Sędzia WSA - Adam Lipiński Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi D. O. na orzeczenie dyscyplinarne Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany - oddala skargę -

Uzasadnienie

Komendant Wojewódzki Policji w [...] orzeczeniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr 17, stosując art. 135j ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.: Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 ze zm.), uznał [...] D. O. - asystenta [...] w [...] Wydziału [...]Komendy Wojewódzkiej Policji w [...], winnym popełnienia przewinień dyscyplinarnych i wymierzył mu karę nagany. Funkcjonariusz został obwiniony o to, że:

1) w dniu [...] kwietnia 2013 r., pełniąc obowiązki dyżurnego pokoju dla osób konwojowanych i doprowadzanych na czynności procesowe w budynku Sądu [...] i pełniąc nadzór nad osobami konwojowanymi i doprowadzanymi oraz będąc umundurowanym, naruszył dyscyplinę służbową w ten sposób, że wykonując czynności służbowe, nie posiadał przy sobie broni palnej krótkiej w futerale na pasie głównym w sposób zapewniający sprawne i szybkie jej dobycie oraz bezpieczne przenoszenie, tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 3 ww. ustawy o Policji w związku z § 7 i § 8 zarządzenia Komendanta Głównego Policji z dnia 20 lipca 2011 r. nr 852 w sprawie zasad przyznawania i użytkowania broni palnej przez policjantów (Dz. Urz. KGP Nr 6, poz. 29 ze zm.);

2) w dniu [...] kwietnia 2013 r. około [...], będąc wyznaczonym jako dyżurny pokoju dla osób konwojowanych i doprowadzanych na czynności procesowe w budynku Sądu [...] i pełniąc nadzór nad osobami konwojowanymi i doprowadzanymi, w sposób nieprawidłowy sprawował obowiązki dyżurnego pokoju w ten sposób, że udał się do pokoju dyżurnego, celem przygotowania sobie posiłku, przez co umożliwił konwojowanemu [...] zapalenie papierosa, pozostawiając wymienionego w toalecie bez nadzoru na około 3 minuty, którego dym papierosowy uruchomił czujkę przeciwpożarową, co spowodowało ogłoszenie alarmu w całym budynku Sądu [...], otwarcie okien, dachu, wstrzymanie ruchu wind i zakłóciło pracę Sądu, tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy o Policji.