Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Sz 1532/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...], na podstawie art. 36 ust. 1 i art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zmienił własną decyzję nr [...] r. o udzieleniu Spółdzielni Mieszkaniowej [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego z garażem podziemnym przy ul. [...], poprzez zatwierdzenie Aneksu nr 1 do projektu budowlanego.

Pismem z dnia 4 lutego 2013 r. Wspólnota Mieszkaniowa powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniosła o wznowienie postępowania zakończonego opisaną wyższej decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] r.

Wspólnota w uzasadnieniu wniosku wskazała, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, a o wydaniu decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę dowiedziała się dopiero w dniu 17 stycznia 2013 r. Podniosła, że przedmiotowa decyzja została wydana po dokonaniu zmian nią objętych, które miały miejsce w 2009 r., a sporna zabudowa spowodowała zamknięcie wszelkiego dojazdu, w tym pożarowego, do ściany zachodniej ich budynku od strony ul. [...], pomimo posiadanej służebności terenu sąsiedniej działki inwestycyjnej. Powyższy wniosek strona uzupełniła pismem z dnia 18 marca 2013 r., w którym podała, że w jej ocenie zakończenie budowy budynku wraz z zagospodarowaniem terenu przed wydaniem decyzji [...], stanowi przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 oraz z art. 156 § 1 pkt 7 K.p.a. Na potwierdzenie podnoszonych okoliczności wniosła o przeprowadzenie rozprawy w trybie art. 89 K.p.a.