Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Rz 1355/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Magdalena Józefczyk Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi D. J. na uchwałę Rady Miejskiej w Zagórzu z dnia 19 lipca 2013 r., nr XLVII/311/2013 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność § 19, § 7 pkt 6 zaskarżonej uchwały; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części opisanej w pkt I wyroku nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; zasądza od Rady Miejskiej w Zagórzu na rzecz skarżącego D. J. kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 1355/13

UZASADNIENIE

Uchwałą Nr XLVII/311/2013 Rady Miejskiej w Zagórzu z dnia 19 lipca 2013 r., podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 594, ze zm.) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647, ze zm. - zwanej dalej "u.p.z.p.") w związku z uchwałą Nr XI/56/2011 Rady Miejskiej w Zagórzu z dnia 12 maja 2011 r. - uchwalony został Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego "ZAHUTYŃ-III".

Pismem skierowanym 27.09.2013 r. D. J. wezwał Radę Miejską w Zagórzu do usunięcia naruszenia prawa - poprzez zmianę ww. uchwały w części dotyczącej zmiany przeznaczenia działki ewidencyjnej nr 348 położonej w Zahutyniu. Poprzednio na terenie działki była możliwa zabudowa mieszkalna, a uchwała zmienia przeznaczenie terenu na tereny zielone z wyznaczeniem strefy ochronnej wzdłuż cieku wodnego. Te ustalenia uchwały odnoszące się do działki nr ewid. 348, określone w § 19, § 7 pkt 6 i § 3 ust. 1 pkt g naruszają art. 32 ust. 1 i 3 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji RP w zakresie w jakim uniemożliwiają mu zabudowę działki nr 348, która nie ingeruje w inne chronione prawem wartości oraz w zakresie w jakim w tej samej strefie pozwalają na zabudowę jednorodzinną niektórych terenów, z wyłączeniem działki nr 348. Takie zapisy planu naruszają także art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p., poprzez przedłożenie interesu publicznego ponad interes prywatny, czym nie uwzględniono prawa własności nieruchomości. Zdaniem D. J. naruszono również art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo wodne, poprzez wprowadzenie w drodze aktu prawa miejscowego takich ograniczeń w korzystaniu z przylegającego do nieruchomości cieku wodnego. Ograniczenie takie może wyznaczyć wyłącznie wójt (burmistrz prezydent) w formie decyzji i tylko w uzasadnionych przypadkach. Zarzucił również naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy Prawo wodne poprzez ustanowienie strefy ochronnej o szerokości 15 m, czym pozbawiono właściciela działki nr 348 faktycznego władztwa nad nieruchomością.