Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Lu 923/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi G. B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Nr [...] Starosta na wniosek G. i J. B. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie siedliska rolniczego obejmującego budynek mieszkalny i budynek gospodarczy na działce ewidencyjnej nr 149/10, położonej w miejscowości S. W dniu 12 grudnia 2012r, do Starosty wpłynął wniosek G. B. o udzielenia pozwolenia na budowę zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej nr 2226 na działkę nr 149/10, 149/13 i 150/1 w miejscowości S. Organ pismem z dnia 14 stycznia 2013r. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie S. B. i D. B., a następnie, uznając, że złożony wraz z wnioskiem projekt budowlany jest niekompletny, postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 35 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane nałożył na wnioskodawczynię obowiązek jego uzupełnienia poprzez złożenie w terminie do dnia 8 lutego 2013r. decyzji o warunkach zabudowy na realizację wspomnianej budowy. Organ zaznaczył, że zjazd nie jest wymieniony w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...]. W odpowiedzi na wezwanie inwestorzy przekonywali, że dotrzymanie wyznaczonego terminu jest niemożliwe. Uzyskanie warunków zabudowy trwa co najmniej 2 miesiące. Zwrócili ponadto uwagę, że na podstawie wspomnianej już decyzji z dnia [...] otrzymali zezwolenie na lokalizację zjazdu z Zarządu Dróg Powiatowych w L. Na podstawie uzyskanej decyzji wykonano projekt zjazdu i projekt czasowej organizacji ruchu, który został zatwierdzony zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wszystkie dokumenty zostały złożone w Starostwie. Inwestorzy zaznaczyli, że w warunkach zabudowy wprawdzie na pierwszej stronie zjazd nie jest wymieniony, ale obsługę komunikacyjną działek 149/10 i 149/13 wyraźnie określono w jej treści. Powołując się z kolei na orzecznictwo utrzymywali, że nie jest wymagane uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy w sytuacji, gdy inwestor dysponuje prawomocną decyzją administracyjną wydaną przez zarządcę drogi, zawierająca zezwolenia na lokalizację zjazdu w trybie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych. Decyzją z dnia [...] Starosta, uznając, że inwestorzy nie wywiązali się z nałożonego obowiązku, odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowego zjazdu. Z kolei Wojewoda L. decyzją z dnia [...] uchylił zarówno powyższą decyzję jak i postanowienie Starosty z dnia [...]. Zdaniem organu odwoławczego Starosta błędnie zastosował art. 35 ust. 3 prawa budowlanego. Przepis ten służy bowiem usunięciu jedynie merytorycznych braków projektu budowlanego, w sytuacji, gdy wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę został złożony zgodnie z przepisem ary. 33 ust.2 Prawa budowlanego. W razie stwierdzenia naruszeń w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 tej ustawy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Jednak braki wniosku o pozwolenie na budowę wskazane w postanowieniu z dnia [...] miały charakter formalny i powinny być uzupełnione w trybie art. 64 § 2 kpa. Po tej decyzji Starosta, tym razem pismem z dnia 10 maja 2013r., na podstawie art. 64 § 2 kpa ponownie wezwał inwestorów do złożenia decyzji o warunkach zabudowy. W piśmie z dnia 30 maja 2013r. inwestorzy ponownie podnieśli argumenty przedstawione już w piśmie z dnia 7 lutego 2013r. Wobec tego Starosta, tłumacząc, że nie spełniono warunków wezwania, postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 61a § 1 i 2 kpa odmówił wszczęcia postępowania w sprawie. Z kolei Wojewoda L. postanowieniem z dnia [...] postanowienie Starosty uchylił w całości i umorzył postępowanie przed organem I instancji w sprawie odmowy wszczęcia postępowania. Organ wyjaśnił, że stosownie do art. 64 § 2 kpa konsekwencją nie usunięcia braków jest pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury braki formalne wniosku nie dają podstawy do wydania aktu administracyjnego o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Jest to czynność materialno - techniczna. Ponadto, jak wyjaśnił Wojewoda, omawiany stan faktyczny i prawny nie może być rozumiany jako przesłanka określona w art. 61 a § 1 kpa do odmowy wszczęcia postępowania, ponieważ przez inne uzasadnione przyczyny o których mowa w tym przepisie należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania np. gdy w tej samej sprawie toczy się już postępowanie, albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Organ nie podzielił także podnoszonego w zażaleniu inwestorów zarzutu pominięcia w postępowaniu ich pełnomocnika. W jego ocenie złożone pełnomocnictwo przez adwokata upoważniało do reprezentowania inwestora w sprawie odwołania od decyzji Starostwa Powiatowego w L. z dnia [...] dotyczącej wydania pozwolenia na budowę. Pełnomocnictwo nie obejmowało natomiast udziału w postępowaniu w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na budowę W związku z tym wezwanie z dnia 10 maja 2013r. i postanowienie z dnia [...] zostało prawidłowo skierowane do inwestora.