Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 33/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 r. sprawy ze skarg Z.M. , C.S. , Z.S. oraz M.M. na decyzję Nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 października 2013 r. Znak: [....] w przedmiocie odmowy zmiany ostatecznej decyzji skargi oddala.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [....] decyzją nr [....] z dnia 16 maja 2013 r. znak: [....] , wydaną na podstawie art. 155 oraz art. 104 kpa w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) -po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29 maja 2012 r. złożonego przez Z.M. -odmówił zmiany decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [....] z dnia 19 października 2010 r. nakazującej Z.M. wykonanie wzmocnień i zabezpieczeń budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [....] w Ł. w terminie do 31 marca 2011 r.

W uzasadnieniu PINB podał, że wniosek Z.M. z dnia 29 maja 2012 r. został poparty załączoną ekspertyzą geologiczną, w której wskazano, że brak spękań i szczelin powierzchni gruntu w tym rejonie może świadczyć o braku aktywności procesów osuwiskowych, natomiast zaobserwowane zawilgocenie ściany budynku może wskazywać na źle wykonany drenaż. Po wszczęciu postępowania PINB wezwał Z.M. do dostarczenia ekspertyzy technicznej opracowanej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, która, uzupełniając materiał dowodowy, wykazałaby, że zakres robót objętych nakazem decyzji z dnia 19 października 2010 r. uległ zmianie oraz określiłaby, jakie roboty należy wykonać w celu zagwarantowania bezpiecznego użytkowania ww. budynku (z uwagi na nowe okoliczności wskazane przez geologa). Wezwanie zostało skierowane do właściciela, ponieważ "organ we własnym zakresie nie posiadał możliwości ocenienia obszaru zmian który mógłby objąć wcześniej wydany nakaz którego przedmiotem są zakryte elementy poddawane oddziaływaniu gruntu (fundamenty, drenaż czy konstrukcja oporowa)". PINB uznał tym samym, że sama ekspertyza geologiczna nie była wystarczająca, aby zmienić wcześniejszą decyzję zgodnie z wnioskiem. Z.M. . nie przedłożył żadnego opracowania, które mogłoby stać się podstawą do wydania rozstrzygnięcia zmieniającego wcześniej określony zakres robót, co według organu wyeliminowało możliwość przychylenia się do wniosku i zmiany ww. decyzji. PINB zwrócił też szczególną uwagę na art. 155 kpa i powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych (wyroki NSA o sygn. akt I OSK 607/10 oraz II OSK 916/10), zgodnie z którym celem postępowania prowadzonego na podstawie art. 155 kpa nie jest ponowne merytoryczne rozpatrzenie sprawy zakończonej rozstrzygnięciem ostatecznym, lecz sprawdzenie, czy w ustalonym stanie faktycznym i prawnym istnieją szczególne przesłanki dyktowane interesem strony, które przemawiałyby za uchyleniem lub zmianą decyzji ostatecznej. Ponadto zwrócono uwagę, że w powołanych wyrokach podkreślono, że nie jest możliwe uchylenie lub zmiana decyzji w trybie art. 155 kpa w sytuacji, gdy decyzja ta miała charakter związany, czyli zobowiązujący organ administracji publicznej do rozstrzygnięcia o określonej treści, ataki właśnie charakter miała decyzja PINB z dnia 19 października 2010 r. wydana na podstawie art. 66 Prawa budowlanego. Natomiast brak przedłożenia przez stronę