Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. I SA/Go 126/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A.K., A.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za październik 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Go 126/14

U Z A S A D N I E N I E

Skarżący, A.K. i A.K. prowadzący działalności gospodarczą jako M spółka cywilna (dalej Skarżący), wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2011r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] września 2011r wydaną w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2010r.

Z akt sprawy wynika że:

W dniu [...] listopada 2010 r., na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej, funkcjonariusze celni Urzędu Celnego rozpoczęli wobec Skarżących, czynności kontrolne w zakresie przestrzegania przepisów prawa podatkowego w zakresie obrotu olejem opałowym i gazem płynnym (LPG i w butlach) za okres od [...] stycznia 2010 r. do [...] listopada 2010 r. zakończoną protokołem kontroli w dniu [...] grudnia 2010 r.

W związku z ustaleniami kontroli Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r., wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego za miesiąc październik 2010 r., a decyzją z dnia [...] września 2011 r. określił Skarżącym zobowiązanie podatkowe podatku akcyzowym za ten miesiąc w wysokości 6.996,0 zł. z tytułu obrotu olejem opałowym.

Od powyższej decyzji, Skarżący złożyli odwołanie do Dyrektora Izby Celnej, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji bądź o umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego. Ponadto wnieśli o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków w celu ustalenia okoliczność dostaw oleju opałowego. Zaskarżonej decyzji zarzucili :