Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. III SA/Gl 90/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi M.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. po rozpoznaniu odwołania M. B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z [...] r. nr [...] , w sprawie wymiaru podatku od towarów i usług za październik 2007 r. i umorzenia postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2007 r. W podstawie prawnej powołał art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., zwanej dalej O.p.) oraz pozostałych przepisów powołanych w uzasadnieniu prawnym decyzji.

W uzasadnieniu wyjaśnił, iż w toku czynności kontrolnych ustalono, że w latach 2003-2011 M. B. była stroną 25 umów kupna - sprzedaży i darowizn nieruchomości. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego decyzją z [...] r. nr [...] , Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. określił M. B. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2007 r. w wysokości [...] zł oraz umorzył postępowania podatkowe w zakresie wymiaru podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2007 r. Była to druga decyzja tego organu, gdyż poprzednia decyzja z [...] r. została uchylona przez organ drugoinstancyjny po rozpoznaniu odwołania strony. W podstawie prawnej swojego rozstrzygnięcia, w części dotyczącej rozliczenia podatku VAT za październik 2007 r., organ pierwszej instancji powołał m.in. art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 15 ust. 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1, art. 10, art. 11, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit a, ust. 10 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., zwanej dalej ustawą VAT). W uzasadnieniu wskazał, iż M. B. pomimo wykonywania czynności opodatkowanych i przekroczenia w październiku 2007 r. kwoty uprawniającej do zwolnienia podmiotowego w wysokości [...] zł, nie deklarowała podatku VAT. Wobec treści art. 23 § 2 O.p. organ pierwszej instancji odstąpił od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, gdyż dane uzyskane w toku postępowania (akt notarialny dokumentujący sprzedaż nieruchomości na rzecz K. C. ) pozwoliły na jej określenie bez szacowania. Równocześnie organ pierwszej instancji w zakresie podatku naliczonego ocenił, że M. B. będąca od października 2007 r. podatnikiem w rozumieniu art. 15 ustawy VAT ponosiła - w ramach działalności gospodarczej - nakłady udokumentowane fakturami VAT, a co za tym idzie w świetle zasady neutralności podatku VAT - w momencie ich otrzymania nabyła prawo do odliczenia podatku naliczonego z nich wynikającego (w łącznej kwocie [...] zł) w zakresie, w jakim nabycie służyło wykonaniu czynności opodatkowanych. Natomiast postępowania podatkowe dotyczące rozliczenia podatku VAT za listopad i grudzień 2007 r. zostały - w oparciu o art. 208 § 1 O.p. - umorzone z uwagi na ich bezprzedmiotowość, jako że w tychże okresach rozliczeniowych strona zarówno nie świadczyła czynności opodatkowanych, jak i - nie była uprawniona do odliczenia podatku naliczonego z uwagi na brak związku dwóch faktur zakupowych z działalnością opodatkowaną w listopadzie 2007 r. i brak jakichkolwiek faktur zakupowych w grudniu 2007 r.