Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 1175/13

Uznaniowy charakter decyzji o skreśleniu z listy studentów z powodu braku postępów w nauce nie jest równoznaczny ze swobodą procedowania organów uczelni. Przeciwnie, z fakultatywnością skreślenia z listy studentów nierozerwalnie związany jest obowiązek wszechstronnego i rzetelnego wyjaśnienia okoliczności sprawy.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi W. N. na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego w B. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Dziekana Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologii i Oddziałem Nauczania w Języku Angielskim Uniwersytetu Medycznego w B. z dnia [...] września 2013 roku numer [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. przyznaje radcy prawnemu M. W.-Z. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 295,20 złotych (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego W. N. wykonane na zasadzie prawa pomocy.-

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Wyrokiem z dnia 27.06.2013r. sygn. IISA/Bk 62/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego w B. z dnia [...].11.2012r. Nr [...] oraz poprzedzającą jej wydanie Decyzję Dziekana Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologii i Oddziałem Nauczania w Języku Angielskim z dnia [...].10.2012r. Nr [...] o skreśleniu skarżącego W. N. z listy studentów. Skreślenie skarżącego z listy studentów nastąpiło w oparciu o treść art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27.07.2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym w związku z par. 19 ust. 1 pkt 1 i 2 i z par. 19 ust. 3 pkt 3 lit. "a" i "b" Regulaminu studiów stacjonarnych Uniwersytetu Medycznego w B. tj. z uwagi na stwierdzenie braku postępów w nauce i braku możliwości powtarzania po raz kolejny roku. W uzasadnieniu wyroku, Sąd stwierdził, że skreślenie z listy studentów z powodu braku postępów w nauce, jest decyzją o charakterze uznaniowym i nieobligatoryjnym. Decyzja taka wymaga szczegółowego i przekonującego uzasadnienia, a sprawa wszechstronnego zbadania materiału dowodowego. Sąd podał, że w sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżący w roku akademickim 2010/2011 nie zaliczył przedmiotu neurologia oraz, że warunkowo został wpisany na V rok studiów. Kwestia sporną pozostaje natomiast to, z jakich powodów skarżący nie zaliczył tego przedmiotu w roku kolejnym. Skarżący wskazuje, że uczelnia nie umożliwiła mu uczestnictwa w zajęciach praktycznych z tego przedmiotu. W aktach sprawy znajduje się podanie skarżącego z dnia 6.03.2012r. kierowane do Dziekana Wydziału Lekarskiego o wyrażenie zgody na zdawanie egzaminu z neurologii bez konieczności odrobienia zajęć praktycznych. W podaniu skarżący wskazał na fakt pokrywania się godzin i terminów zajęć z tego przedmiotu z terminami wyznaczonymi dla studentów V roku. Nie budzi wątpliwości, że Dziekan Wydziału Lekarskiego odmówił wyrażenia zgody na taki sposób zaliczenia przedmiotu. W uzasadnieniu decyzji organ wskazuje, ze skarżący nie informował właściwego dziekanatu o trudnościach w odbywaniu zajęć, a uczynił to dopiero pismem z 6.03.2012r. a zatem dopiero w semestrze letnim. Przeczy temu skarżący wskazując zarówno w odwołaniu, jak i w skardze, że od początku semestru zimowego starał się samodzielnie wybrnąć z problematycznej sytuacji, składając zapytania o możliwość przeniesienia bloków w różnych Zakładach prowadzących zajęcia dla V roku, jednak otrzymywał odpowiedzi odmowne. Wielokrotnie też udawał się do Zakładu Neurologii celem poinformowania o istniejących niedogodnościach. Sąd stwierdził, że kwestia powyższa, chociaż sporna, nie została przez organy obu instancji właściwie i wnikliwie wyjaśniona. Zalecił organom, by w ponownie prowadzonym postępowaniu uwzględniły rozważania Sądu, a zwłaszcza przeprowadziły postępowanie wyjaśniające w zakresie spornej kwestii przyczyny braku zaliczenia przez skarżącego przedmiotu neurologia a następnie dokonania wnikliwej analizy materiału dowodowego oraz swoje rozstrzygnięcie uargumentowały wszechstronnie przestrzegając wymogów art. 107 par. 3 K.p.a.