Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 marca 2014 r., sygn. I SA/Go 68/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi "O" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

O Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: skarżąca, podatniczka, spółka) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2013r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia

[...] grudnia 2011r. nr [...] w przedmiocie kwoty wynikającej z długu celnego oraz podatku od towarów i usług.

Z akt sprawy wynika następujący, ustalony przez organy celne, stan faktyczny:

W dniu [...] października 2009r. Agencja Celna M.R., A.R. spółka jawna, działając z upoważnienia skarżącej, zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu videoekrany zewnętrzne LED - 32 szt. importowane z Chin, deklarując w polu 33 kod Taric 8531202090, przyporządkowaną temu kodowi stawkę celną w wysokości 0% i 22%, stawkę podatku od towarów i usług.

Zgłoszenie celne zostało przyjęte jako spełniające warunki określone w art.62 Wspólnotowego Kodeksu Celnego i zarejestrowane w Oddziale Celnym pod pozycją ewidencji [...]. Funkcjonariusz celny dokonujący rewizji , stwierdził że zgłoszenie przyjęto jako prawidłowe pod względem formalnym.

W wyniku kontroli postimportowej, przeprowadzonej w siedzibie firmy O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w zakresie dokumentacji księgowej, bankowej i handlowej dotyczącej wartości celnej oraz klasyfikacji taryfowej i wartości towarów dopuszczonych do wolnego obrotu na obszar celny Wspólnoty za okres od [...].9.2007r. do [...].12.2009r., zgodnie z protokołem pokontrolnym z dnia [...].06.2010r., nr [...] ustalono, że skarżąca dokonała niewłaściwej klasyfikacji towaru.