Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 marca 2014 r., sygn. I SA/Gd 158/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi A.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 10 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące październik, listopad i grudzień 2008 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 września 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił A.Ch. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2008 r. w wysokości 116 zł, za miesiąc listopad 2008 r. w wysokości 589 zł, za miesiąc grudzień 2008 r. w wysokości 691 zł.

Organ pierwszej instancji ustalił na podstawie analizy rachunku bankowego podatniczki oraz informacji uzyskanych od A Sp. z o.o., iż podatniczka w 2008 r. prowadziła za pośrednictwem portalu Allegro sprzedaż towarów, używając nicka "[...]" oraz "[...]". Łączna liczba transakcji zawartych za pośrednictwem tego portalu w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. wyniosła 818, a podlegający opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług obrót wyniósł 58.769,80 zł. W kwocie tej nie zostały uwzględnione przychody z tytułu sprzedaży odzieży dziecięcej i zabawek "po synku" w kwocie 938,60 zł oraz zwroty towarów. Transakcje dotyczące rzeczy osobistego użytku zidentyfikowane zostały przez organ pierwszej instancji na podstawie wydruków ze stron internetowych z uwzględnieniem rozmiaru odpowiadającego wiekowi syna (pięć lat) oraz opisu operacji na wyciągu bankowym dokonanym przez wpłacającego. Odzież w rozmiarze poniżej 104-110 cm nie została uznana jako odzież po synku, ponieważ opisywana była jako "nowa kolekcja 2008".

Na podstawie wypłat z konta ustalono źródło zakupu towaru (różnorodnej odzieży), w celu jej dalszej odprzedaży. Były to głównie znane firmy odzieżowe m.in. [...]. Z zeznań podatniczki wynikało, że odzież będącą przedmiotem sprzedaży nabywała w sklepach odzieżowych (na przecenach) oraz w sklepach typu "secondhand". W protokole przesłuchania podatniczka potwierdziła także nabycie towaru od chińskiej firmy [...] w ogólnej kwocie 889 USD, tj. 2.041,94 zł. Towar ten także został sprzedany na aukcjach Allegro. Według podatniczki zakupu dokonała na potrzeby własne, ale towar miał inną "rozmiarówkę", a ponadto były to inne rzeczy niż na zdjęciach w ofercie. Wyjaśnieniom tym organ nie dał wiary, powołując się na opisy aukcji, z których wynikało, że przedmiotem sprzedaży jest "nowa kolekcja 2008".