Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. III SA/Łd 1296/13

Dnia 19 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Pomocnik sekretarza - Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 roku sprawy ze skargi R. S. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty zawieszonej części uposażenia za okres zawieszenia w czynnościach służbowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Sprawa sygn. akt III SA/Łd 1296/13

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Komendant Wojewódzki Policji w [...] utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Policji w [...] z dnia [...] w przedmiocie odmowy wypłaty zawieszonej części uposażenia za okres zawieszenia w czynnościach służbowych od 23 czerwca do 22 lipca 2004r.

W uzasadnieniu organ drugiej instancji podniósł, że w dniu [...] Komendant Miejski Policji w [...] wydał decyzję, którą odmówił R. S. wypłaty zawieszonej części uposażenia za okres zawieszenia w czynnościach służbowych od 23 czerwca do 22 lipca 2004r.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił błędną interpretację przepisów ustawy o Policji, wybiórcze, a tym samym nieobiektywne powoływanie się na orzeczenia sądów administracyjnych oraz naruszenie konstytucyjnej zasady równości obywatela. Skarżący domagał się wypłaty 50% zawieszonego uposażenia za okres zawieszenia w czynnościach służbowych w związku z uniewinniającym wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] - IV Wydział Karny z dnia [...], sygn. akt [...].

Organ drugiej instancji podniósł, że postanowieniem z dnia [...] Komendant Miejski Policji w [...] wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko skarżącemu. Postanowieniem Prokuratury Okręgowej w [...] z dnia [...], sygn. akt [...] skarżącemu został przedstawiony zarzut popełnienia przestępstwa z art. 231 § 3 K.k. i art. 165 § 1 pkt 5, § 2 i § 4 K.k. w związku z art. 11 § 2 K.k. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] zastosowany został środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych funkcjonariusza Policji. Postanowieniem Prokuratury Okręgowej w [...] - Wydział V Śledczy z dnia [...] o sygn. akt [...] został uchylony środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych, który został zastosowany postanowieniem z dnia [...]. Rozkazem personalnym nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w [...] z dnia [...] nadkom. w st. spocz. R. S. został zawieszony w czynnościach służbowych na okres 1 miesiąca, tj. od [...] do [...]. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu [...]. Postanowieniem Komendanta Miejskiego Policji w [...] z dnia [...] postępowanie dyscyplinarne zostało zawieszone do czasu zakończenia postępowania karnego. Orzeczeniem Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej MSWiA w [...] z dnia [...] skarżący został uznany za całkowicie niezdolnego do służby w Policji i zaliczony do trzeciej grupy inwalidów w związku ze służbą w Policji. W związku ze wskazanym orzeczeniem, rozkazem personalnym Komendanta Miejskiego Policji w [...] z dnia [...] skarżący został zwolniony ze służby w Policji z dniem [...] na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji. Decyzja została doręczona stronie w dniu [...] Orzeczeniem Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] postępowanie dyscyplinarne zostało umorzone w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji obwinionego. Wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] - IV Wydział Karny z dnia [...], sygn. akt [...] nadkom. w st. spocz. R. S. został uniewinniony od zarzucanego czynu. Wskazany wyrok uprawomocnił się w dniu [...]. Pismem z dnia [...] skarżący zwrócił się o wypłacenie należności pieniężnych, tj. nagrody rocznej za 2004r. oraz 50% uposażenia za okres zawieszenia w czynnościach służbowych. Wskazując na art. 124 ust. 1 - 2, art. 125 ust. 1 -2 ustawy o Policji art. 6 ustawy z dnia 21 lipca 2006r. o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 185, poz. 1122) organ drugiej instancji podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż dokonując interpretacji art. 124 ustawy o Policji nie można pominąć przepisu art. 125 tej ustawy. Zdaniem organu drugiej instancji ustawodawca ewidentnie zróżnicował sytuację prawną policjantów zawieszonych w czynnościach służbowych i tymczasowo aresztowanych, przyznając tym drugim uprawnienie do otrzymania zawieszonej części uposażenia również, gdy umorzenie postępowania karnego lub uniewinnienie nastąpiło po zwolnieniu funkcjonariusza ze służby. Stąd też, jeśli w przypadku policjanta zawieszonego w czynnościach służbowych do czasu zwolnienia funkcjonariusza ze służby w Policji, nie ustąpią przyczyny zawieszenia, brak jest podstaw do przyznania mu zawieszonej części uposażenia. Choćby nawet, po zakończeniu prowadzonych postępowań (karnego lub dyscyplinarnego), będących podstawą zawieszenia policjanta w czynnościach służbowych, nie został on skazany prawomocnym wyrokiem sądu lub ukarany karą dyscyplinarną wydalenia ze służby. Wskazując na racjonalność prawodawcy i odmienne uregulowanie sytuacji policjanta zawieszonego w czynnościach służbowych od tymczasowo aresztowanego oraz wykładnię literalną wskazanych przepisów organ drugiej instancji stwierdził, że w przypadku policjanta zawieszonego czynnościach służbowych zawieszoną część uposażenia wypłaca się funkcjonariuszowi Policji w służbie czynnej, jeżeli do dnia zwolnienia ze służby zapadłby wyrok uniewinniający, a nie jak w niniejszym przypadku, policjantowi w stanie spoczynku zwolnionemu ze służby w Policji z dniem [...], gdy wyrok uniewinniający Sądu Okręgowego w [...] - IV Wydział Karny o sygn. akt [...] zapadł w dniu [...], tj. po upływie półtora roku po zwolnieniu ze służby. W tym stanie faktycznym i prawnym organ drugiej instancji uznał rozstrzygnięcie Komendanta Miejskiego Policji w [...] za zgodne z obowiązującymi przepisami.