Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Kr 1244/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 3 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej opłatę adiacencką skargę oddala.

Uzasadnienie

Wójt Gminy decyzją z dnia 8 sierpnia 2012r. nr [...] ustalił wobec J. N. właścicielki działki ewidencyjnej nr [...] obr. T. opłatę adiacencką w wysokości 2 698,24 zł. Rozstrzygnięcie to zapadło wobec ustalenia, iż Gmina zrealizowała inwestycję - budowę kanalizacji sanitarnej pn. Ochrona zlewni rzeki Prądnik - projekt i realizacja kanalizacji II etap w miejscowości T. przy użyciu środków finansowych własnych, oraz Unii Europejskiej stwarzając w ten sposób warunki przyłączenia do sieci kanalizacyjnej nieruchomości. Wójt Gminy wskazał na podstawy jej ustalenia, oraz zgromadzone w aktach dokumenty: protokół częściowego odbioru robót i przekazania do eksploatacji inwestycji z dnia 12 sierpnia 2009 r., który to dzień traktuje się jako dzień, w którym Gmina stworzyła warunki do przyłączenia m.in. przedmiotowej nieruchomości - działki nr [...] obr. T. do gminnej sieci kanalizacji sanitarnej .

J. N. złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności opisanej wyżej decyzji, podnosząc, iż decyzja o ustaleniu opłaty adiacenckiej została wydana w dniu 8 sierpnia 2012r., zaś doręczona w dniu 14 sierpnia 2012r. Stworzenie warunków do podłączenia miało miejsce w dniu 12 sierpnia 2009r., co powoduje, że decyzję wydano po upływie 3 lat - nie został zachowany termin wydania decyzji ustalającej opłatę adiacencką od momentu stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzenia infrastruktury. Nadto w jej ocenie organ I Instancji decyzją z dnia 17 stycznia 2013r. zmienił swą poprzednią decyzję, poprzez dokonanie umorzenia tej opłaty o 340 zł - co spowodowało, iż również ten termin należy traktować jako wydanie decyzji o ustaleniu opłaty. Wnioskodawczyni zakwestionowała wykonany w sprawie operat szacunkowy, w szczególności fakt, iż rzeczoznawca majątkowy nie przedstawił w operacie wszystkich informacji i nie wyjaśnił wszystkich przesłanek, które doprowadziły go do końcowego wniosku. W zasadzie operat zawiera wyłącznie opis dwóch działek przyjętych do porównań, na łącznie 40 działek przyjętych do porównań. Strona kwestionuje także i to, że organ nie ocenił w kwestionowanej decyzji wykonanego operatu szacunkowego.