Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. III SA/Wr 676/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis, Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp.j. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją - działając na podstawie przepisów: art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.; art. 4 pkt 7, 9 i 22; art. 5 ust. 1; art. 8 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i ust. 3 pkt 8; art. 11 ust. 3; art. 14 ust. 1, 2 i 5; art. 18 ust. 1; art. 87 ust. 1; art. 92a ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 1265 ze zm., przywoływanej dalej także jako "u.t.d.") oraz lp. 2.1 załącznika Nr 3 do tej ustawy, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez stronę skarżącą w niniejszej sprawie sądowej od decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2013 r., Nr [...], w której organ ten nałożył na odwołującego się karę pieniężnej w wysokości 8.000 zł - Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej "GITD") utrzymał w mocy pierwszo-instancyjne rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu decyzji wydanej przez organ wyższego stopnia wskazano, że podstawę faktyczną nałożenia kary stanowiło naruszenie polegające na wykonywa-niu przewozu regularnego bez wymaganego zezwolenia, bez wymaganego zaświadczenia na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego albo potwierdzenia zgłoszenia przewozu w publicznym transporcie zbiorowym. W dniu [...] grudnia 2012 r. (około godz. [...] przy ul. [...] w miejscowości B.) miała miejsce kontrola drogowa autobusu [...] o numerze rej. [...], kierowanego przez S. C. w ramach działalności prowadzonej w imieniu i na rzecz strony skarżącej. Ustalono, że w chwili kontroli wykonywano przewozy regularne specjalne osób pracujących w firmie "B" Sp. z o.o. Będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka kierowca zeznał, że wykonuje przewozy pracowników wymienionej na trasach L. - B. (rano), U. - S. - B. (w południe) oraz L. - M. - B. (wieczorem). Przewozy dokonywane są stale od poniedziałku do piątku już od około dwóch miesięcy. Odjazdy z L. - godz. [...] (po drodze zabierane są osoby w L. - godz. [...]) - przyjazd do B. o godz. [...]. Odjazd z miejscowości U. następuje o godz. [...], w S. kierowca jest o godz. [...] a w B. - o godz. [...]. Wieczorem odjazd z B. o godz. [...], z wysadzaniem pasażerów na stałych przystankach, o których była mowa.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00