Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Ol 975/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie projektu podziału nieruchomości 1/ uchyla zaskarżone postanowienie; 2/ orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" Burmistrz A zaopiniował negatywnie wstępny projekt podziału nieruchomości - działki nr "[...]", o pow. 0,1851 ha, położonej w obrębie A miasta A, stanowiącej własność E. i W. K., na działki: nr "[...]" o pow. 0,0157 ha i nr "[...]" o pow. 0,1694, gdyż wywiódł, że zaproponowany podział byłby niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta A, zatwierdzonego uchwałą

Nr XXX/211/05 Rady Miejskiej z dnia 15 czerwca 2005 r. (Dz. Urz. Woj. Warm. - Maz. Nr 104, poz. 1404), zwanego dalej "planem miejscowym".

Po rozpoznaniu zażalenia W. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia "[...]" uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził bowiem, że w postępowaniu pominięto współwłaścicielkę przedmiotowej działki, czym naruszono art. 61 § 4 K.p.a., a ponadto Burmistrz A nie zbadał możliwości dokonania podziału działki na zasadach określonych w art. 95 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102, poz. 651, z późn. zm.).

Postanowieniem z dnia "[...]" Burmistrz A ponownie zaopiniował negatywnie wstępny projekt podziału działki nr "[...]". W uzasadnieniu podniósł, że celem podziału jest poprawa warunków zagospodarowania działki sąsiedniej nr "[...]". Zgodnie z art. 93 ust. 1 i ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Analizując natomiast ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta A dla przedmiotowych działek stwierdzono, że działka nr "[...]" znajduje się w części na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem MNU-2- przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z usługami nieuciążliwymi w wydzielonych częściach budynku lub w obiektach wolnostojących, a w części na terenie oznaczonym symbolem ZP-4 - tereny zieleni urządzonej towarzyszącej zabudowie lub izolacyjnej; działka nr "[...]" znajduje się w terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem MWU-2, a ponadto ta działka i część działki nr "[...]" znajduje się w strefie B ochrony konserwatorskiej - strefa ochrony układów przestrzennych. W ocenie organu pierwszej instancji § 52 planu miescowego dotyczący jednostki MNU-2 nie zawiera regulacji dopuszczających wprost możliwość podziału działki nr "[...]". Przepis § 52 ust. 6 lit. a planu przewiduje bowiem, że minimalna powierzchnia działki budowlanej na tym terenie wynosi 1000 m², co oznacza zakaz dokonywania podziałów na działki o mniejszej powierzchni niż wskazana w tym przepisie. Ze wstępnego projektu podziału wynika natomiast, że w wyniku podziału działki nr "[...]" miałaby powstać m. in. działka nr "[...]" o powierzchni ok. 0,0157 ha, mająca służyć poprawie zagospodarowania sąsiedniej działki nr "[...]". Powyższe wykluczało, zdaniem organu pierwszej instancji, możliwość przyjęcia, że proponowany podział jest zgodny z postanowieniami planu.