Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Ol 935/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Spółki A kwotę 2817 zł (dwa tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Marszałek Województwa wymierzył Spółce A opłatę za korzystanie ze środowiska z tytułu poboru wód za I półrocze "[..]" stanowiącą różnicę między opłatą należną a opłatą wynikającą z wykazu, o którym mowa w art. 286 ust. 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska w kwocie 10878 zł i zobowiązał do wpłaty tej kwoty wraz z odsetkami na konto organu w termie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W uzasadnieniu podano, że Spółka zobowiązana jest do ustalenia we własnym zakresie wysokości należnej opłaty za korzystanie ze środowiska z tytułu poboru wód podziemnych i wniesienia jej na rachunek organu marszałkowskiego. Przy czym podmiot korzystający ze środowiska bez uzyskania wymaganego pozwolenia lub innej decyzji ponosi opłatę podwyższoną. Wskazano także, że w przypadku gdy podmiot korzystający ze środowiska zamieścił w wykazie informacje lub dane nasuwające zastrzeżenia marszałek województwa wymierza w drodze decyzji, na podstawie własnych ustaleń lub wyników kontroli wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, opłatę stanowiącą różnicę między opłatą należną a wynikającą z wykazu. Podniesiono, że dnia "[...]" do organu wpłynął wykaz Spółki za I półrocze "[...]" z naliczoną kwotą 13573 zł. Następnie Spółka skorygowała ten wykaz w dniu "[...]" z uwzględnieniem zwyżki z tytułu poboru wód za brak pozwoleń wodnoprawnych. Z kolei wnioskiem z dnia "[...]" - powołując się wyrok WSA w Łodzi - Spółka zwróciła się do organu o zaliczenie uiszczonej nadpłaty na poczet przyszłych opłat. Po pouczeniu przez organ Spółka złożyła korektę wykazu wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. Następnie organ wszczął postepowanie w sprawie wymierzenia opłaty z tytułu poboru wód bez wymaganych pozwoleń. W trakcie tego postępowania ustalono, że Spółka wystąpiła o pozwolenie wodnoprawne w dniu "[...]". Wskazano, że strona zwracając się z wnioskiem o przyznanie kolejnych pozwoleń wodnoprawnych nie uwzględniła czasu potrzebnego na wydanie decyzji. W związku z tym w okresie od "[...]" do "[...]" z ujęcia "[...]" oraz w okresie od "[...]" do "[..]" z ujęć "[...]", "[...]" Spółka pobierała wodę bez pozwolenia wodnoprawnego. Zatem zaistniała podstawa do ponoszenia podwyższonej opłaty za korzystanie ze środowiska.