Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Gd 783/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Górska, Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Sz. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 sierpnia 2013 r. r. nr [[...]] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 22 maja 2013 r. nr [[...]] o odmowie uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia 1 czerwca 2011 r., nr [[...]] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. pozwolenia na przebudowę związaną ze zmianą sposobu użytkowania hali produkcyjno - składowej na halę hodowli ryb w systemie recyrkulacyjnym wraz z budową niezbędnej infrastruktury towarzyszącej - zbiornika do magazynowania osadu, na działce nr [[...]] przy ul. G. w S.

Decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 1 czerwca 2011 r., nr [[...]], podjętą na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623) Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. opisanego pozwolenia na budowę.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2011 r. S. S. zwrócił się o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta w przedmiocie pozwolenia na budowę i uchylenie tejże decyzji. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że jest współużytkownikiem wieczystym nieruchomości - oddzielonej od nieruchomości, na której zrealizowana ma zostać inwestycja objęta pozwoleniem na budowę - działką nr [[...]]. W stosunku do tej ostatniej działki oraz działki o nr [[...]] wnioskodawca ubiega się przed sądem powszechnym o ustanowienie drogi koniecznej. W toku postępowania o ustanowienie drogi koniecznej, w dniu 4 sierpnia 2011 r., pełnomocnik wnioskodawcy przeglądając akta sądowe dowiedział się o istnieniu decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Według wnioskodawcy, w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę niesłusznie został pominięty jako strona postępowania. Wprawdzie nieruchomość wnioskodawcy nie jest zlokalizowana w bezpośrednim sąsiedztwie działki objętej inwestycją, co jednak automatycznie nie oznacza, że nieruchomość ta nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego (tej inwestycji). W sprawie o ustanowienie służebności drogowej B. ujawnił zamiar urządzenia na całej długości działki nr [[...]] drogi pożarowej. Tymczasem działki nr [[...]] oraz [[...]], stanowiące własność inwestora, bezpośrednio przylegają do nieruchomości wnioskodawcy, na której ten prowadzi działalność związaną z produkcją okien i stanowią jedyną drogę dojazdową do budynków posadowionych na działkach wnioskodawcy. Ustanowienie drogi pożarowej wiąże się z koniecznością realizacji szeregu warunków, a konsekwencji z przeprowadzeniem określonego rodzaju robót dostosowawczych. Prace takie mogą całkowicie uniemożliwić wnioskodawcy dostęp do jego zabudowań produkcyjnych. Ponadto inwestor zadeklarował zamiar wykorzystania studni artezyjskich i zbiornika retencyjnego, znajdujących się na działkach [[...]], [[...]], [[...]]. Potrzeba ochrony wspomnianych ujęć oraz zbiornika retencyjnego może zaś wywołać konieczność ustanowienia strefy ochronnej w trybie przepisów ustawy - Prawo wodne, z czego wynikałoby szereg ograniczeń dla wnioskodawcy. Tych ograniczeń organ w ogóle nie badał, wydając pozwolenie na budowę. To zaś sprawia, że wnioskodawca ma interes prawny, który pominięto w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę.