Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. V SA/Wa 420/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013r. sprawy ze skargi W.G. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] grudnia 2012r., nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej; oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi z 14 stycznia 2013 r. W.G. "F." w W. (zwanego dalej: "skarżącym") jest a Szefa Służby Celnej z [...] grudnia 2012 r. nr [...] utrzymująca w mocy ę Dyrektora Izby Celnej w W. zawartą w wiążącej informacji taryfowej z [...] września 2012 r. nr [...] dotyczącej klasyfikacji towaru o nazwie handlowej "gałązka drzewa iglastego, oszroniona". Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] czerwca 2008 r. skarżący złożył wniosek o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT) na towar określony we wniosku jako "gałązka drzewa iglastego, oszroniona", wskazując, iż towar powinien być zaklasyfikowany pod kodem nomenklatury 9505 10 90.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Dyrektor Izby Celnej w W. ą zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT z [...] lipca 2008 r. zaklasyfikował ww. towar do kodu CN 6702 90 00 Wspólnej Taryfy Celnej.

Od i strona odwołała się pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. zaskarżonej i strona zarzuciła:

1. rażące naruszenie prawa materialnego tj. błędną interpretację zapisu pozycji 6702 i jej niewłaściwe zastosowanie w sprawie oraz niezastosowanie kodu CN 9505 10 90 do przedmiotowego towaru

2. naruszenie art. 122, oraz 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niepodjęcie wszystkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niewyczerpujące rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego - co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej i oraz zaklasyfikowanie przedmiotowego towaru zgodnie z wnioskiem strony,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00