Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. II SA/Sz 884/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. G. i H. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary za stwierdzone nieprawidłowości I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. G. i H. G. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1,

w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz art. 59 f ust. 1, w związku z art. 59 a ust. 1 i 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia M. i H. G., na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji o nałożeniu na inwestora budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na terenie działki nr [...], kary w wysokości [...] zł, za stwierdzone w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości,.

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił dokonane przez organ I instancji ustalenia faktyczne, wskazując iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na wezwanie inwestora - M. i H. G., dokonał w dniu [...] r. obowiązkowej kontroli budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na terenie działki nr [...]. W trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59 a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, dotyczące zgodności inwestycji z projektem architektoniczno-budowlanym, w zakresie charakterystycznych parametrów technicznych: tj. jego wysokości i kubatury, w związku z czym, organ ten, na podstawie art. 59 f ust. 1 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora karę w wysokości [...] zł.