Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 października 2013 r., sygn. VII SA/Wa 2883/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. sprawy ze skargi J. D.i M. D. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków I. uchyla zaskarżoną decyzję: II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz J.D.i M. D. solidarnie kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]stycznia 2010 r. znak [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 7 pkt 1, art. 9 ust. 1, art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2003 r. Nr 162 poz. 1568 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) - utrzymał w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. z dnia [...]października 2005 r. l.dz. [...], wpisującą do rejestru zabytków pod numerem [...] pięć budynków wchodzących w skład zespołu dawnej tkalni i przędzalni bawełny.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ wskazał, że wyrokiem z dnia 12 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...]marca 2007 r. utrzymującej w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...]października 2005 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że J. D. jako współużytkownik wieczysty działek nr [...] i [...] prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą D., okoliczność ta nie zmienia jednak faktu, iż podmiotami występującym w obrocie publicznoprawnym, jak i w stosunkach cywilnoprawnych, są użytkownicy wieczyści gruntu, na którym posadowione są budynki objęte ochroną konserwatorską, w tym osoby fizyczne J. D. i jej mąż M. D.. Sąd uznał, że wskazanie jako adresata decyzji prowadzonego przez jedną z tych osób przedsiębiorstwa, jak również skierowanie decyzji do tego przedsiębiorstwa, zamiast do osób fizycznych, jest równoznaczne ze skierowaniem decyzji do osoby nie będącej stroną w sprawie i powoduje, że decyzja z dnia [...]marca 2007 r. jest dotknięta wadą nieważności, w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 4 Kpa.