Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 października 2013 r., sygn. IV SA/Po 659/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak Sędziowie NSA Grażyna Radzicka WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 października 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na "decyzję" Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej, 1. uchyla zaskarżoną "decyzję" oraz poprzedzające je postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2013r., nr [...], 2. przyznaje adwokatowi J. S-B. od Skarbu Państwa (Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych podwyższone o kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą podatek od towarów i usług - łącznie 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Uzasadnienie

Ostateczną decyzją z [...] lutego 2006 r., nr [...] (dalej: "decyzja z [...].02.2006 r.") Wójt Gminy [...] (dalej: "Wójt") przyznał E. S. świadczenie w formie zaliczki alimentacyjnej na córkę, J. S., w kwocie 170 zł miesięcznie na okres luty-sierpień 2006 r.

Pismem z 13 grudnia 2012 r. M. S. (dalej: "Wnioskodawca", "Odwołujący" lub "Skarżący") zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO") z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z 28.02.2006 r., z powołaniem się na art. 156 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; obecnie: Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej jako: "k.p.a."). Uzasadniając napisał, że w ten sposób stał się dłużnikiem Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] (dalej w skrócie: "GOPS"), a komornik prowadził postępowanie egzekucyjne. Wydanie decyzji przyznającej świadczenie oznaczało nałożenie obowiązku zapłaty na Wnioskodawcę, zatem miał on przymiot strony w toczącym się postępowaniu zakończonym tą decyzją. Wnioskodawca podkreślił, że nie został dopuszczony do udziału w sprawie w charakterze strony, przez co zaistniały następujące wady postępowania: brak wywiadu środowiskowego, w aktach brakuje zaświadczenia o zarobkach z okresu dwóch lat przed wszczęciem postępowania oraz zaświadczenia o zarobkach z miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku, a decyzja została wydana przed uprawomocnieniem się wyroku rozwodowego. Wnioskodawca podkreślił, że o wydaniu zakwestionowanej decyzji dowiedział się dopiero z informacji o zajęciu komorniczym.