Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 października 2013 r., sygn. II SA/Kr 818/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi Z.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 marca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego Z.M. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Kr 818/13

Uzasadnienie

Wójt Gminy G. decyzją z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [....] działając na podstawie art. 4 ust. 2, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 i 4 oraz art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647) w związku z § 1 - § 9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy oraz art. 104 K.p.a. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego, jednorodzinnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą (szambo, przyłącza kanalizacji do szamba) na działce nr [....] w miejscowości [....] gm. G". W uzasadnieniu organ wskazał, że teren zamierzenia inwestycyjnego określony we wniosku Z.M. to jest działka nr [....] w miejscowości G. , był objęty ustaleniami miejscowego planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy G. (zatwierdzonym Uchwałą Rady Gminy G. z dnia 30 lipca 1992 r. nr XXIII/165a/92 i zmianami w planie zatwierdzonymi uchwałą z dnia 24 listopada 1994 r.). i znajdował się w obszarze oznaczonym na planie symbolem R- uprawy polowe i ogrodnicze. Powyższy plan na podstawie dyspozycji art. 87 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r. Od dnia 1 stycznia 2004 r. teren ten pozostaje bez planu i znajduje się poza obszarem objętym obowiązkiem sporządzenia planów miejscowych. W toku postępowania ustalono, że w przypadku przedmiotowej inwestycji nie zostały spełnione łącznie wszystkie warunki art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym to znaczy nie został spełniony warunek, który wymaga, aby co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, była zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu. W niniejszym przypadku występująca w analizowanym obszarze zabudowa nie pozwala na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy. Teren inwestycji nie był objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowego planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy G. Planowane zamierzenie inwestycyjne znajduje się w obszarze użytkowanym wyłącznie rolniczo - tworzącym całość kompozycyjno - funkcjonalną. Cechą charakterystyczną obszaru jest to, że jest to obszar rolniczy, a jego całość urbanistyczną tworzą pola uprawne. W tym rozległym obszarze wykorzystywanym na cele rolnicze - jedynym obiektem kubaturowym jest obiekt na działce nr [....] - o bardzo niskich walorach architektonicznych niewielkiej bryły, odbiegającej od standardów, jakim powinny odpowiadać budynki mieszkalne jednorodzinne. Nie może on więc stanowić podstawy do ustalenia warunków zabudowy dla planowanej niniejszym wnioskiem budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Należy przy tym podkreślić, że taki pojedynczy, niewielki, niestandardowy obiekt kubaturowy zlokalizowany na terenach wykorzystywanych rolniczo - wolnych od wszelkiej zabudowy - nie może stanowić decydującego kryterium do określania przyszłego przeznaczenia terenów do niego przyległych, w tym terenu inwestycyjnego.