Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 października 2013 r., sygn. III SA/Kr 179/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 stycznia 2013 r. nr [....] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy decyzją z dnia [...] 2012 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 104, art. 107 kpa oraz art. 3, art. 5, art. 17, art. 20 ust. 3, art. 23 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. 2006 r. nr 139 poz. 992 ze zm.), w związku z § 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. nr 298, poz. 1769) - po ponownym rozpatrzeniu wniosku złożonego 25 października 2012 r. - odmówił przyznania B. W. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy w związku z opieką nad mężem, Z. W.

Organ ustalił, że Z. W. legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności wydanym przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 2 lutego 2012 r. Ponadto B. W. nie podejmuje zatrudnienia z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad mężem, a do 10 października 2012 r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych. Do września 2012 r. w opiece nad mężem pomagała córka J., która była uczennicą Liceum Ogólnokształcącego, lecz w związku z podjęciem przez córkę studiów w systemie dziennym, B. W. sama sprawuje opiekę nad niepełnosprawnym mężem i nie ma możliwości podjęcia zatrudnienia. Organ I instancji ustalił też, że B. W. nie ma ustalonego prawa do emerytury, renty, renty socjalnej, zasiłku stałego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, zasiłku przedemerytalnego i świadczenia przedemerytalnego. Organ I instancji powołał się na art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych i stwierdził, że z powodu pozostawania B. W. w związku małżeńskim brak jest możliwości przyznania jej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.