Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 września 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1842/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant ref. staż. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o wydaniu pozwolenia na obrót produktem biobójczym [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz skarżącej spółki V. Sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., Minister Zdrowia na podstawie art. 138 k.p.a. oraz w zw. z art. 26 ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych (j.t. Dz. U. z 2007, Nr 39, poz. 252 ze zm.) dalej jako u.p.b., utrzymał w mocy poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2005 r. o wydaniu pozwolenia nr [...] [...] V. sp. z o.o. z siedzibą w L. na obrót produktem biobójczym [...], jako rażąco naruszającej prawo.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. [...] V. sp. z o.o. w L. (dalej: skarżąca) uzyskała pozwolenie nr [...] na obrót produktem biobójczym [...].

Postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. wszczęto z urzędu postępowanie o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji.

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Minister Zdrowia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i art. 158 § 1 k.p.a. w związku z art. 26 u.p.b. stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2005 r. o wydaniu pozwolenia nr [...] na obrót produktem biobójczym [...]. Organ uznał, że w momencie składania przez podmiot wniosku o wydanie pozwolenia na obrót produktem biobójczym [...] ([...] października 2004 r.) spełnione były warunki do odmowy wydania pozwolenia, gdyż produkt ten odpowiadał definicji produktu leczniczego weterynaryjnego z art. 2 pkt 32 i 34 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (j. t. Dz. U. z 2004 r. Nr 53, poz. 533 ze zm.) - dalej także jako u.p.f., z art. 2 pkt 1 u.p.b. wynikało zaś, że przepisów tej ustawy nie stosuje się do preparatów leczniczych. Organ wskazał, że substancją czynną w produkcie był fipronil (CAS: 120068-37-3), który wskutek działania neurotoksycznego zabija owady i kleszcze. Z uwagi na sposób zachowania się substancji czynnej w organizmie zwierzęcia oraz sposób jej uwalniania, [...] spełniał definicję produktu leczniczego weterynaryjnego.