Wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. II SA/Ke 470/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Asystent sędziego Liwiusz Hanaj, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Starosta, działając na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) orzekł m.in. o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości [...], stanowiącej własność W. S., poprzez udzielenie K. zezwolenia na przeprowadzenie przewodów i urządzeń służących do przesyłania gazu ziemnego tj. gazociągu średniego ciśnienia [...], ustanawiając strefę kontrolowaną o szerokości 1,0 m (po 0,5 m od osi gazociągu) w odległości ok. 3,5 m od wschodniej granicy i ok. 2,0 m od północnej części działki nr [...], a także zobowiązał K. do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po zakończeniu robót, o których mowa w pkt 1 decyzji. Ponadto organ orzekł o odmowie czasowego ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na czas budowy ok. 1 miesiąca, polegającego na ustanowieniu pasa szerokości 4,0 m (po 2,0 m od osi gazociągu) na przedmiotowej działce.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości na podstawie art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami stało się konieczne, ponieważ K., realizująca cel publiczny w rozumieniu art. 6 pkt 2 tej ustawy, wykazała, że właściciel działki nr [...] nie wyraził zgody na udostępnienie nieruchomości dla realizacji przedmiotowej inwestycji.

W odwołaniu od powyższego rozstrzygnięcia W. S. zarzucił naruszenie przepisów K.p.a. m.in. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, nierozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego, dowolną ocenę dowodów zebranych w sprawie. Strona podniosła również, iż cel publiczny został przyjęty ponad interes właściciela nieruchomości bez uwzględnienia jego stanowiska. W uzasadnieniu tych zarzutów W. S. wskazał m.in., że w toku prowadzonego postępowania wielokrotnie podnosił, że nie wyraża zgody na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, gdyż interes społeczny nie jest na tyle ważny i znaczący, aby ograniczać jego prawo własności. Podkreślił także, że w przyszłości, w miejscu posadowienia gazociągu, planuje budowę punktu handlowego, o czym informował organ I instancji.