Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. III SA/Wr 257/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Guziński, Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie odmowy udzielenia zgody na przedłużenie zezwolenia oddala skargę. Do wyroku zgłoszono zdanie odrębne.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej we W. - po rozpatrzeniu odwołania A sp. z o.o., z siedzibą w W., od decyzji tegoż organu z dnia [...] r. (nr [...]) odmawiającej spółce uchylenia we wznowionym postępowaniu ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. (nr [...]) - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.).

Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej we W. udzielił spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa d.

W dniu [...]r. spółka wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej we W. o wyrażenie zgody na przedłużenie zezwolenia udzielonego w 2004 r. Decyzją z dnia [...] r. odmówiono stronie skarżącej takiej zgody. Wniesione przez stronę skarżącą odwołanie nie zostało uwzględnione, a skarga wniesiona do WSA została odrzucona z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków formalnych. Postanowienie to jest prawomocne.

We wniosku z dnia [...] r. spółka wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. (C-213/11, C-214/11 i C-217/11), który zdaniem wnioskodawczyni ma wpływ na treść wydanej decyzji (art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej).