Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. V SA/Wa 616/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. na rzecz D. M. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez D. M. jest decyzja Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] listopada 2012r., Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z [...] czerwca 2012r., nr [...] o odmowie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z [...] maja 2011r. Skarżący zwrócił się do Kierownika Biura o przyznanie płatności bezpośredniej na rok 2011. Skarżący zadeklarował do płatności [...] ha.

W dniach [...] w gospodarstwie Wnioskodawcy przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz następnie w zakresie wzajemnej zgodności. Zgodnie z raportem kontroli nr [...] ustalono, że w odniesieniu do części działek należało zastosować kod błędu DR 13+ czyli powierzchnia zadeklarowana jest większa od stwierdzonej.

W dniu [...] kwietnia 2012 r. do organu wpłynęło pismo wnioskodawcy, w którym zwrócił się on o umożliwienie zapoznania się z całością fotografii sporządzonej z czynności kontrolnej w zakresie kwalifikowalności, na co organ odpowiedział pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. W dniu [...] kwietnia 2012 r. do organu wpłynęło ponownie pismo wnioskodawcy, w którym w związku z protokołem kontroli w zakresie zgodności, zwracał się o możliwość zapoznania się z materiałem fotograficznym, na które udzielono mu odpowiedzi pismem z [...] kwietnia 2012 r. wskazując na możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem oraz złożenia wyjaśnień.