Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 listopada 2010 r., sygn. II SA/Łd 1004/10

Dnia 23 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 roku przy udziale - sprawy ze skargi J. Ś. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od organu - Dyrektora Regionalnego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz skarżącej - J. Ś. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. decyzją z dnia [...] roku, Nr [...], po rozpoznaniu odwołania J. Ś., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ I instancji decyzją z dnia [...] roku przyznał J. Ś. jednolitą płatność obszarową w wysokości 10.377,88 zł, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 3.108,42 zł oraz odmówił przyznania płatności zwierzęcej. Powierzchnia stwierdzona w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej dla JPO wyniosła 20,37 ha, przy deklarowanej powierzchni 20,47 ha. Na podstawie art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z uwagi na to, że przedeklarowanie nie przekroczyło 0,10 ha i 20% łącznej powierzchni kwalifikowanej, płatność została przyznana do powierzchni deklarowanej. Uzupełniająca płatność do powierzchni grupy upraw podstawowych przyznana została do powierzchni deklarowanej. Natomiast odmowa przyznania płatności zwierzęcej wynikała z faktu, iż wnioskodawczyni nie posiadała w okresie referencyjnym zwierząt zarejestrowanych na nią w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych.