Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. II SA/Rz 278/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Piórkowska /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Paweł Zaborniak Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych -skargę oddala-

Uzasadnienie

Sygn. II SA/Rz 278/13

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] nakładającą obowiązek wykonania określonych robót budowlanych i jednocześnie nakazał A. R. doprowadzić budynek mieszkalny zlokalizowany na działce nr 2144/2 położonej w K. do stanu zgodnego z prawem - w terminie do 31 marca 2013r. - poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu na balkonie na piętrze od strony południowej budynku balustrady o wysokości co najmniej 0,9 m, której odległość dolnej ramy balustradowej od płyty balkonu nie powinna przekraczać 0,12m, o konstrukcji zapobiegającej możliwości wypadnięcia dziecka oraz uniemożliwiającej wspinanie się dzieci, w przypadku zastosowania płyt jako wypełnienia balustrad dopuszczalne jest użycie materiałów nie kruszących się (np. ze szkła zbrojonego) oraz zapewnienie takiego umocowania płyt, które by zabezpieczało przed ich wypadaniem.

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.

z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).

Z uzasadnienia i akt administracyjnych wynika, że na skutek zawiadomienia B. S., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę w toku której ustalił, że na działce nr 2144/2 położonej w K., własności A. R., znajduje się budynek mieszkalny zrealizowany w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę. Ustalono, że przedmiotowy budynek został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] czerwca 1988r. (L.dz. [...]) udzielonego przez Naczelnika Gminy [...] dla A. R. Inwestycję rozpoczęto w 1989 r. a zakończono w 2004 r. Ustalono również, że w dniu 29 kwietnia 2004 r. inwestor złożył zawiadomienie o zakończeniu budowy w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego. Organ ten pismem z dnia 19 maja 2004 r. potwierdził przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu budowy tego budynku mieszkalnego. Zgodnie z uzyskanym pozwoleniem, budynek mieszkalny (o wymiarach 10,08m x 10,41m bez podpiwniczenia - według projektu budowlanego) winien być usytuowany w odległości 15,00m od strony południowej (od drogi wiejskiej), 4,0m od granicy działki od strony wschodniej, 5,0m od granicy działki od strony zachodniej. Podczas realizacji inwestycji odstąpiono od warunków udzielonego pozwolenia i zmieniono lokalizację obiektu budowlanego na działce zbliżając budynek do granicy działki od strony zachodniej oraz wykonano częściowe podpiwniczenie w narożniku od strony północno-wschodniej. PINB ustalił, że od czasu zakończenia budowy przedmiotowego budynku wykonano także inne roboty budowlane, mianowicie w latach 2009-2010 docieplono budynek mieszkalny styropianem bez wymaganego zgłoszenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 4 tej ustawy. Roboty te nie miały charakteru budowy gdyż nie doprowadziły do powstania nowego budynku lub jego nowej części.