Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 lipca 2013 r., sygn. II SA/Gl 591/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz orzeka, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Skarga została wniesiona na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach ( dalej zwanego WINB), którą w oparciu o art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzono postępowanie odwoławcze uruchomione w wyniku wniesienia przez M. G. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. ( dalej zwanego PINB) dnia [...] r., nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ I instancji umorzył postępowanie w sprawie wybudowanych przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w D. ( dalej zwanej S.M.) 10 miejsc postojowych z kostki brukowej wraz z placem manewrowym z żużla na działce przy ul. [...] w D.

Postępowanie w sprawie zostało wszczęte przez PINB w związku z pismami aktualnie skarżącej z dnia 20 sierpnia i 10 września 2012 r. W pismach tych M. G., zastępowana przez S. T., domagała się zbadania legalności zrealizowanych przez S.M. opisanych wyżej robót budowlanych. W szczególności wskazała, że zgłoszenie robót budowlanych przez S.M. miało miejsce już po zrealizowaniu przez nią miejsc postojowych. Wybudowano też nie 10 lecz 14 miejsc postojowych, co wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. Zarzuciła także, że do zgłoszenia S.M. dołączyła fałszywe oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, gdyż była ona tylko współużytkownikiem wieczystym nieruchomości, na której zrealizowano te roboty, a obok niej udziały w tym prawie posiadały 23 osoby fizyczne.