Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Wa 2556/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] października 2012 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania R. H. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Zaskarżone rozstrzygnięcie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.

Nieruchomość położona w K., obręb [...], oznaczona jako działka nr [...], decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2011r., Nr [...] została przeznaczona pod rozbudowę ulicy [...] i dróg zbiorczych, budowę estakady w ciągu ulicy [...], rozbudowę, przebudowę oraz budowę infrastruktury technicznej, budowę ekranów akustycznych.

Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz R. H. za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa wyżej opisanej nieruchomości, oraz zobowiązał Prezydenta Miasta K. do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. wniosła R. H. zarzucając, iż wartość przedmiotowej nieruchomości została zaniżona. Skarżąca nie zgodziła się z przyjętym przez biegłą katalogiem cech rynkowych nieruchomości oraz z nadanymi im wartościami. Podniesiono także zarzut przyjęcia do porównań niewystarczającej liczby transakcji porównawczych. Ponadto strona podniosła zarzut nieuwzględnienia w wycenie załączonych przez nią dokumentów, dotyczących transakcji nieruchomościami podobnymi, a także umowy przedwstępnej sprzedaży przedmiotowej nieruchomości.