Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Sz 36/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi J.G., J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących J. G., J. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowego Kolegium Odwoławczego decyzją z dnia [...] roku, o numerze [...], którą to SKO utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] roku, nr [...], którą to po wznowieniu postępowania ustalono J. G. - M. i J. M. wymiar podatku od nieruchomości za [...] na kwotę [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] roku organ podatkowy drugiej instancji wskazał, iż małżonkowie G. złożyli w dniu [...] roku wniosek o wznowienie postępowania w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za nieruchomości położone w [...] przy ulicy [...] wskazując na nowe nieznane wcześniej organowi podatkowemu okoliczności polegające na zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej w okresie przed wydaniem decyzji, dlatego też strony wniosły by stawki podatku zastosowane były jak za budynki i grunty pozostałe. Postanowieniem z dnia [...] roku Burmistrz Miasta wznowił postępowanie podatkowe w zakresie podatku od nieruchomości za rok [...] zakończone dwoma decyzjami ostatecznymi z dnia [...] roku z których jedna jest nakazem płatniczym na łączne zobowiązanie pieniężne. W wyniku wznowienia postępowania Burmistrz Miasta uchylił obie decyzje ostateczne i w to miejsce ustalił w jednej decyzji skorygowaną wysokość łącznego zobowiązania podatkowego za [...] rok, korekta dotyczyła lokalu o powierzchni [...]m2, którego małżonkowie M. w dniu wydania decyzji nie posiadali. Organ pierwszej instancji nie uwzględnił argumentacji podatników o nieprowadzeniu przez nich działalności gospodarczej.