Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Ol 222/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa "[...]" za lata 2011-2016 oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 19 czerwca 2012 r. Sejmik Województwa Warmińsko-Mazurskiego, działając na podstawie art. 18 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590, ze zm), art. 15 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243, ze zm) oraz art. 16 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897, ze zm), podjął uchwałę Nr XVIII/334/12 w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa warmińsko-mazurskiego na lata 2011-2016.

W dniu 12 lutego 2013 r. Przedsiębiorstwo - Spółka A, w ustawowym terminie, po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżyło powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, domagając się stwierdzenia jej nieważności w całości, ewentualnie stwierdzenia nieważności ww. uchwały w części dotyczącej uznania instalacji K./P. za instalację zastępczą oraz niewpisania instalacji jako regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (dalej zwanej: RIPOK) oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Mając na względzie art. 145 § 1 pkt 2 ppsa w związku z art. 145 § 1 pkt 2 kpa. zarzucono skarżonej uchwale:

- rażące naruszenie prawa tj. art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 1 lipca 2011r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897) zwanej dalej: ustawą zmieniającą w związku z art. 3 ust. 3 pkt 15c ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243, ze zm) - obecnie art. 35 ust. 4 i 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013 r. poz. 21) poprzez nieuwzględnienie w Planie gospodarki odpadami dla województwa warmińsko-mazurskiego na lata 2011-2016 (zwanego dalej: Planem) instalacji mechanicznego-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych K./P. należącej do strony jako RIPOK na terenie Regionu Północno-Wschodniego, podczas gdy instalacja ta spełnia wymagania określone we wskazanych przepisach i winna być obligatoryjnie ujęta w Planie,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00