Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Bk 184/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi H. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej wydanie decyzji Burmistrza C. B. z dnia [...].12.2012 r. nr [...], 2. stwierdza, że wymienione decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej H. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Bk 184/13

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza C. B. z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...] ustalającą H. M. opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o numerze geodezyjnym [...] położonej przy ul. G. w C. B., który to wzrost nastąpił wskutek wybudowania sieci kanalizacji sanitarnej.

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco.

Burmistrz C. B. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia H. M. opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...] położonej przy ul. G. w C. B., wywołanego budową kanalizacji sanitarnej. Nieruchomość jest współwłasnością H. M. i jej brata J. M. W trakcie postępowania kilkakrotnie orzekano w I instancji o ustaleniu H. M. opłaty, jednak decyzje te były uchylane przez SKO w B. z uwagi na braki materiału dowodowego m.in. nieustalenie daty stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej czy niewykazanie faktu dokonania przez stronę wkładu na budowę infrastruktury.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00