Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 maja 2013 r., sygn. IV SA/Wr 178/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.) Sędzia NSA Jolanta Sikorska Protokolant Jolanta Pociejowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania W. M. od decyzji z dnia [...] 2012r., Nr [...], wy danej przez działającego z upoważnienia Wójta Gminy J., Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy społecznej w J., w przedmiocie odmowy przyznania W.M. świadczenia pielęgnacyjnego na M. M., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W motywach uzasadnienia tego orzeczenia podano, że w dniu 28 maja 2012r. W. M. wystąpiła z wnioskiem do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem M. M., ur. [...].

Decyzją z dnia [...] 2012r., Nr [...], działający z upoważnienia Wójta Gminy J., Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. odmówił przyznania W. M. świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem M. M.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji powołując się na przepisy art. 17 ust.1 oraz art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. "a" ustawy o świadczeniach rodzinnych, stwierdził, że w sprawie zachodzi negatywna przesłanka, gdyż osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, co skutkuje odmową przyznania wnioskowanego świadczenia.

W wyniku odwołania wniesionego przez W. M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] 2012r., Nr [...], uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Kolegium nie podzieliło stanowiska organu I instancji, iż w sprawie zachodzi negatywna przesłanka stanowiąca podstawę do odmowy jego przyznania. Ponadto uznało za niezbędne przeprowadzenie szczegółowego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie jakiej opieki wymaga M. M., na czym ona polega, o jakich porach jest sprawowana i ile zajmuje czasu. Kolegium wskazało jednocześnie, aby zakres wymaganej dla M. M. opieki określony został na podstawie opinii lub zaświadczenia lekarza, zawierającego stosowne uzasadnienie. Uznało równie za konieczne wyjaśnienie okoliczności związanych z zatrudnieniem strony, gdyż występuje nieścisłość między twierdzeniami strony a treścią zaświadczenia ZUS.