Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. III SA/Wa 645/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Grzegorz Nowecki, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z tytułu pobranych, a niewpłaconych zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych za poszczególne miesiące 2005 r. i 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. wszczął wobec S. K. (dalej jako: "Strona" lub "Skarżący") postępowanie w sprawie ustalenia odpowiedzialności za pobrane a niewpłacone zaliczki od wynagrodzeń wypłaconych za grudzień 2005 r. oraz poszczególne miesiące od stycznia do kwietnia oraz od czerwca do grudnia 2006 r. z tytułu stosunku pracy przez spółkę D. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "Spółka") pełniącą funkcję płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych wraz z należnymi odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi.

2. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. orzekł o solidarnej odpowiedzialności Skarżącego ze Spółką za zaległości podatkowe z tytułu pobranych a nie wpłaconych zaliczek od wypłaconych wynagrodzeń przez Spółkę pełniącą funkcję płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za poszczególne miesiące 2005 i 2006 r. W uzasadnieniu organ podniósł, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Spółka, pomimo obowiązku ustawowego, nie uregulowała w terminie ustawowym zobowiązań podatkowych wykazanych w złożonych do [...] Urzędu Skarbowego W. deklaracjach PIT-4 za grudzień 2005 r., i miesiące od stycznia do kwietnia oraz od czerwca do grudnia 2006 r. w łącznej wysokości 67.252,91 zł. W związku z powyższym organ podjął czynności zmierzające do zaspokojenia wierzytelności Skarbu państwa i wszczął postępowanie egzekucyjne. Ponadto w toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że Spółka nie posiada majątku, figuruje natomiast jako płatnik składek. W związku ze zbiegiem egzekucji prowadzonej przez Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. z egzekucją prowadzoną przez Dyrektora ZUS [...] Oddział w W. zgodnie z art. 63 oraz 19 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954; dalej jako: "u.p.e.a.") organ egzekucyjny [...] Urzędu Skarbowego W. po otrzymaniu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych tytułów wykonawczych rozpoczął łączne prowadzenie egzekucji. Dalej organ wskazał, że w dniu 4 października 2010 r. został sporządzony protokół o stanie majątkowym, z którego wynikało, iż Spółka nie posiada majątku ruchomego i nieruchomego. Ponadto Skarżący będący Prezesem Zarządu Spółki zeznał, iż Spółka posiada wierzytelności wobec dłużnika V. Sp. z o. o. w kwocie ok. 300.000,00 zł. W wyniku podjętej próby wyegzekwowania zaległości poprzez zajęcia wierzytelności wobec V. sp. z o. o. dłużnik po otrzymaniu zajęcia przekazał do. urzędu egzekucyjnego kwotę 2.398,08 zł, stwierdzając, że pozostałe zobowiązania wobec Spółki są sporne. Organ podkreślił, iż z uwagi na powyższe prowadzenie dalszego postępowania egzekucyjnego stało się bezcelowe, gdyż podjęto wszelkie możliwe działania w celu wyegzekwowania zaległości podatkowych, a Spółka obecnie nie posiada majątku, w stosunku do którego możliwe byłoby zastosowanie środka egzekucyjnego i zaspokojenie wierzytelności Skarbu Państwa. W dalszej części organ wskazał, iż od dnia 2 czerwca 2004 r. Skarżący pełnił funkcję Prezesa Zarządu D. Sp. z o. o. z siedzibą w W., w związku z czym był uprawniony do reprezentowania Spółki a także do składania oświadczeń i składania podpisów w jej imieniu. W związku z czym organ uznał, że w ww. okresie objętym przedmiotową decyzją Skarżący był członkiem zarządu ww. Spółki - co wypełnia pierwszą z pozytywnych przesłanek odpowiedzialności wymienionych w art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej jako: "ustawa Ord. pod."). Organ wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania podatkowego Skarżący nie złożył jako członek zarządu żadnych wyjaśnień, nie wykazał także, że we właściwym czasie został zgłoszony wniosek o ogłoszenie upadłości lub zostało wszczęte postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania układowego nastąpiły bez jego winy, nie wskazał też mienia, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych Spółki w znacznej części. Jednocześnie organ ustalił, iż w związku z zaległościami powstałymi w wyniku zaprzestania wykonywania zobowiązań względem Skarbu Państwa Spółka już od dawna była niewypłacalna. Zdaniem organu Strona zarządzając Spółką miała obowiązek czuwać nad jej kondycją finansową i w momencie wymaganym w przepisach prawa zgłosić do sądu wniosek o upadłość lub postępowanie układowe, czego nie uczyniła. Jednocześnie organ zauważył, iż Spółka pełniąc funkcję płatnika nie wywiązywała się ze swoich ustawowych obowiązków - pomimo obliczenia i pobrania od wynagrodzeń pracowników zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych - uchylała się od dokonania wpłaty pobranej kwoty należności organowi podatkowemu w następujących okresach 12/2005 r., 1-4, 6-12/2006 r., 3-5, 7-12/2008 r., 1-12/2009. W ocenie organu mając na uwadze regulację z art. 116 ustawy Ord. pod., wykazana została bezskuteczność egzekucji prowadzonej przeciwko Spółce, zaś Skarżącemu umożliwiono wykazanie, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania układowego nastąpiły bez jego winy lub ewentualnie mógł wskazać mienie, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych Spółki w całości lub części. W dalszej części organ podkreślił, że w odpisie pełnym z dnia 28 lipca 2010 r. z Rejestru Przedsiębiorców brak jest wpisów o złożonym we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości. Brak jest również informacji o wszczęciu postępowania układowego. W związku z powyższym organ stwierdził, iż w jego ocenie nie wystąpiły w przedmiotowej sprawie przesłanki o których mowa w art. 116 ustawy Ord. pod. pozwalające uwolnić Skarżącego od odpowiedzialności za zobowiązania Spółki.