Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 maja 2013 r., sygn. II SA/Po 118/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 maja 2013 r. sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. A. L., działając na podstawie art. 157 § 1 i 2 w zw. z art. 28 i art. 126 oraz art. 156 § 1 pkt 2, 6 i 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej jako "k.p.a."), wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. o wszczęcie postępowania i stwierdzenie nieważności postanowienia Starosty Powiatowego w R. z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] uzgadniającego środowiskowe uwarunkowania inwestycji polegającej na budowie kanalizacji deszczowej w ul. [...] i odwodnienia Szkoły Podstawowej nr [...] w R. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że będąc współwłaścicielką działki o nr ew. [...], nie była stroną w postępowaniu uzgadniającym w zakresie ochrony środowiska, a dotyczącym przedsięwzięcia polegającego na budowie kanalizacji deszczowej w ulicy [...] i odwodnieniu Szkoły Podstawowej nr [...] w R., zakończonym wydaniem przez Starostę R. w dniu [...] listopada 2006 r. powyższego postanowienia. Wskazała, że wynika to z treści dokumentów, które otrzymała z Wydziału Ochrony Środowiska Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatu R. A. L. podkreśliła, że stroną postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji czy postanowienia jest nie tylko strona postępowania zwykłego, lecz również każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczyć mogą skutki stwierdzenia nieważności decyzji (w tym przypadku postanowienia), a zatem konieczne jest zbadanie jej interesu prawnego w niniejszej sprawie. Zaznaczyła, że był u niej brat (P. F.), który pokazał jej wiele różnych dokumentów, w tym także rysunków związanych z budową kanalizacji deszczowej prowadzoną w 2007 r. A. L. podniosła, że kilka lat temu jej brat poinstruował ją, że trzeba podłączyć ich nieruchomość do kanalizacji deszczowej i obiecał jej, że sam wszystkim się zajmie. A. L. stwierdziła ponadto w skardze, że nigdy nie podpisywała żadnych pism, żadnej zgody, ani nie otrzymała żadnych pism, dokumentów, czy informacji odnośnie do budowy kanalizacji, której (wraz z bratem) jest współwłaścicielką. Podniosła również, że zgodnie z treścią art. 28 k.p.a. stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. A. L. powołała przepis prawa materialnego, powszechnie obowiązującego, z którego jej zdaniem wywodzi się jej własny interes prawny - art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 07 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz. 858). Według A. L., przytoczony wyżej przepis nakłada na nią nie tylko konkretny i indywidualny obowiązek (wprowadzanie wód opadowych z nieruchomości [...] do projektowanego kolektora deszczowego), ale również konkretny i indywidualny zakaz (wprowadzanie wód opadowych do stuletniego kamionkowego kolektora). Postanowienie Starosty Powiatowego w R. z dnia [...] listopada 2006 r. spowodowało bowiem zmianę stanu prawnego i spowodowało, że stuletni kamionkowy kolektor kanalizacji ogólnospławnej stał się kolektorem kanalizacji sanitarnej. Wnosząc przedmiotowy wniosek A. L. zarzuciła, iż postanowienie Starosty Powiatowego w R. z dnia [...] listopada 2006 r. wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa, a jego wykonanie wywołało czyn zagrożony karą ograniczenia wolności albo grzywną, jak również zawiera wadę powodującą jego nieważność z mocy prawa. Do skargi A. L. dołączyła pełnomocnictwo dla swojego brata (P. F.) do reprezentowania w przedmiotowej sprawie.