Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 maja 2013 r., sygn. II SA/Po 507/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 maja 2013 r. sprawy ze skarg E. M., Z. M., K. S., R. S., R. N., K. N., I. K.-S., K. D.-Z., B. K.-K., A. K., A. K. K. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oddala skargi

Uzasadnienie

Rada Miejska w S. uchwałą z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] dokonała zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy S. Uchwałę podjęto na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. - dalej w skrócie u.s.g.) oraz art. 12 ust. 1, art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej w skrócie u.p.z.p.), w związku z uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] listopada 2005 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia opracowania projektu zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania miasta i gminy S. uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej w S. Nr [...] z dnia [...] marca 2001 r.

W dniu [...] marca 2012 r. do Urzędu Miasta i Gminy S. wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa powstałego na skutek podjęcia powyższej uchwały (karty nr 64-66 Tomu I akt sądowych). Wezwanie wniesione zostało przez dwudziestu mieszkańców R., miejscowości położonej na terenie Gminy S., w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. w związku z art. 28 u.p.z.p.

W uzasadnieniu wezwania wskazano, że przy sporządzaniu przedmiotowej zmiany Studium w sposób istotny (z rażącym naruszeniem prawa) naruszono zasady i tryb jej sporządzania, co z mocy prawa - art. 28 u.p.z.p., powoduje nieważność uchwały. Wyjaśniono, że [...] stycznia 2010 r. wyłożono do publicznego wglądu projekt zmiany Studium. Uwagi do projektu zmiany Studium można było składać do [...] marca 2010 r. Wpłynęły 294 uwagi. W wyłożonym projekcie zmiany studium (w części tekstowej i graficznej) w ogóle nie było wzmianki o planowanej trasie przebiegu szynobusu i obwodnicy S. przez R. Z tego powodu nie złożono jakichkolwiek uwag do planowanej trasy, co potwierdza wykaz uwag zgłoszonych na podstawie art. 11 pkt 11 u.p.z.p. do wyłożonego projektu. Podniesiono, że projekt zmiany studium wyłożono do publicznego wglądu w styczniu 2010 r., a dopiero w dniach [...] lutego i [...] marca 2010 r. odbyły się w Urzędzie Miasta S. spotkania w sprawie ewentualnego przebiegu trasy szynobusu. Zatem dopiero wiosną 2010 r., już po terminie składania wniosków oraz uwag, zaczęto "w sposób absolutnie niezgodny z prawem majstrować przy studium". Zdaniem składających wezwanie propozycja umiejscowienia w Studium trasy przebiegu szynobusu i obwodnicy jest niewątpliwie wnioskiem, a nie uwagą, na którego wniesienie był czas do [...] kwietnia 2010 r. Pozytywne rozpatrzenie takiego wniosku skutkować winno umieszczeniem go w projekcie studium i poddaniu procedurze opiniowania i uzgadniania, ale jeszcze przed wyłożeniem projektu do publicznego wglądu. Procedury takiej propozycja trasy szynobusu i obwodnicy nie przeszła i w związku z tym rażące naruszenie prawa jest ewidentne. Podkreślono, że uwaga do studium dotyczyć może czegoś co już istnieje, może być wyrazem krytyki wobec projektu studium, jak i poparcia albo wskazania alternatywnego. Tymczasem rzekoma uwaga Referatu Inwestycji Urzędu Miasta i Gminy S. dotycząca szynobusu, o której mowa w piśmie z [...] czerwca 2010 r., nie posiada żadnej z wymienionych cech, gdyż w istocie jest wnioskiem, a nie uwagą. Jest to sprawa zupełnie nowa i z pojęciem "uwagi" w rozumieniu przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie ma nic wspólnego.