Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 maja 2013 r., sygn. I SA/Łd 280/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.) Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi A Spółki jawnej S. L., R. F. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia po wznowieniu z urzędu postępowania podatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń - czerwiec 2007 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz A Spółki jawnej S. L., R. F. z siedzibą w Ł. kwotę 2.617 (dwa tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.-G. z [...] r. nr [...], wydaną po wznowieniu z urzędu postępowania podatkowego, którą wspomniany Naczelnik uchylił w całości własną decyzję z [...] nr [...] i określił P.H.U. A Spółce Jawnej S. L., R. F. w Ł. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące w okresie od stycznia do czerwca 2007 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.-G. w dniu [...] r. wydał dla spółki A sześć decyzji, określając zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za poszczególne miesiące w okresie od stycznia do czerwca 2007 r. Organ podatkowy zakwestionował bowiem spółce prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur nabycia złomu, wystawionych przez Z. B., działającego pod nazwą B., który był zarejestrowanym podatnikiem, lecz objętym zwolnieniem z VAT. W tej sytuacji był podmiotem nieuprawnionym do wystawiania faktur VAT, a zatem ujęcie przez spółkę w deklaracjach VAT-7 podatku naliczonego z faktur otrzymanych od tego kontrahenta, stanowiło naruszenie art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej "ustawa VAT").