Postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 16 maja 2013 r., sygn. II SA/Gd 308/13

Wstrzymanie wykonania aktu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. T. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 5 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie nakazów z zakresu nadzoru weterynaryjnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Decyzją z 5 marca 2013 r. Wojewódzki Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii z 16 stycznia 2013 r. w sprawie nakazania A. T. wykonania czynności, polegających na: zniszczeniu paszy, w której stwierdzono obecność mączki rybnej, myciu i dezynfekcji poideł, karmideł i sprzętu służącego do przechowywania pasz oraz okazania dokumentacji potwierdzającej wykonanie powyższych czynności. Decyzji organu I instancji nadany został rygor natychmiastowej wykonalności. W skardze na powyższą decyzję organu odwoławczego, wywiedzionej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, skarżący A. T. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. Uzasadniając tenże wniosek wskazano, że nałożenie obowiązku zniszczenia paszy, w której stwierdzono obecność mączki rybnej jest bezzasadne. Tylko bowiem w jednym z komponentów paszy - w wysłodkach buraczanych - stwierdzono niewielkie ilości ości, stanowiących wyłącznie przypadkowe zanieczyszczenie mączką rybną. W ocenie skarżącego, nie istnieje żadne zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego, gdyż nie miało miejsca jakiekolwiek karmienie bydła paszą zawierającą mączkę rybną, a doszło co najwyżej do zanieczyszczenia wysłodków podczas załadunku. Skarżący napisał też, że zniszczenie paszy nie jest jedynym środkiem wykluczającym zagrożenie dla zdrowia czy życia ludzi. Równie dobrze, skarżący mógłby zostać zobowiązany do przechowywania tego komponentu paszy w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie sądu. Dodatkowo skarżący podkreślił, że wykonanie przez niego obowiązku objętego decyzją doprowadzi do powstania nieodwracalnej szkody majątkowej. Jeśli bowiem dojdzie do zniszczenia paszy a następnie uchylenia decyzji, nie będzie następnie żadnej możliwości przywrócenia stanu poprzedniego.