Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2174/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r.; 2. uchyla postanowienie z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] o wznowieniu postępowania; 3. stwierdza, że postanowienia wymienione w pkt 1 i 2 nie podlegają wykonaniu; 4. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych na rzecz skarżącej spółki M. S.A. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych Spożywczych (zwany dalej organem) zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r., którym odmówił M. S.A. z siedzibą w W. (zwana dalej skarżącą) uchylenia postanowienia z dnia [...] września 2010 r. stwierdzającego niedopuszczalność odwołania od decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. wymierzył skarżącej karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu partii produktów o niewłaściwej jakości handlowej. Decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu [...] czerwca 2010 r.

Od tej decyzji odwołanie wniosła skarżąca reprezentowana przez M. S. - Koordynatora Ds. Jakości. Organ wezwał skarżącą do wskazania uprawienia do reprezentacji spółki przez wyżej wymienionego, gdyż zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego M. S. nie jest uprawniony do reprezentowania M. S.A. z siedzibą w W., bądź do podpisania odwołania przez uprawnione osoby. Z uwagi na brak uzupełnienia w wyznaczonym terminie podpisów osób upoważnionych do reprezentowania spółki sprawa nie została rozpatrzona merytorycznie. Z tego powodu postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. organ uznał, że ww. decyzja uprawomocniła się dnia [...] lipca 2010 r.