Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 września 2014 r., sygn. VI SA/Wa 891/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2014 r. sprawy ze skargi F. Sp. j. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uiszczenia równowartości kosztów postępowania badań laboratoryjnych wyrobu oddala skargę

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej zobowiązania F. M. M., J. M. Spółka Jawna z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca" lub "strona") do uiszczenia opłaty z tytułu przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu niespełniającego zasadniczych wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń ciśnieniowych i zespołów urządzeń ciśnieniowych (Dz. U. Nr 263, poz. 2200, dalej: "rozporządzenie"), utrzymał w mocy decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] października 2013 r., nr [...]. Jako podstawę zaskarżonej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 40j ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm., dalej: "ustawa o systemie oceny zgodności").

Do wydania powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.

W wyniku kontroli przeprowadzonej na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniach [...] -[...] czerwca 2012 r. stwierdzono, iż w ofercie handlowej skarżącej znajduje się szybkowar ze stali nierdzewnej 51, model [...] , kod [...], zakupiony od W. [...] (CHINA) LTD., F. [...], T. [...], V., T. [...], wg faktur: [...] z dnia 9 marca 2012 r., [...] z dnia 15 lipca 2011 r. oraz [...] z dnia 30 września 2011 r.