Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. I SA/Lu 84/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2007 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] określającej P. B. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2007 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że po przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym w zakresie prawidłowości rozliczenia P. B. z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej [...] wydał decyzję, którą określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2007 r. w wysokości 7.343,00 zł.

Organ pierwszej instancji zaznaczył, że podatnik dokonał obniżenia podatku należnego za sierpień 2007 r. o kwotę podatku naliczonego w wysokości 6.600,00 zł, wynikającą z faktur z dnia [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] wystawionych przez "E.-L." P. S.

W ocenie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, ww. faktury wystawione na wartość netto 30.000,00 zł i podatek VAT w wysokości 6.600,00 zł, zgodnie z ich treścią, za "pośrednictwo finansowe - prowizje za doprowadzenie do zawarcia umów leasingowych", nie dokumentują rzeczywistej czynności.

Zdaniem organu pierwszej instancji, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, m. in. protokoły przesłuchań strony i świadków, analiza zapisów rachunku bankowego strony, informacje uzyskane od kontrahentów strony, jednoznacznie wskazuje, że ww. faktury są tzw. "pustymi fakturami", niedokumentującymi faktycznego wykonania usług przez ich wystawcę. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w sporządzonym w toku postępowania kontrolnego protokole badania ksiąg z [...] października 2011 r. uznał za nierzetelny rejestr zakupów za sierpień 2007 r. w zakresie ujęcia w nim faktur z [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] oraz z [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] i w tej części nie uznał rejestru zakupów za dowód w prowadzonym postępowaniu.