Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Gl 1723/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cen (uchwały RM R. w sprawie regulaminu przewozu osób i bagażu oraz wysokości opłat w komunikacji miejskiej organizowanej przez Zarząd Transportu Zbiorowego) 1. stwierdza nieważność § 1 ust. 1 zaskarżonej uchwały; 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała określona w punkcie 1 wyroku nie podlega wykonaniu do czasu jego uprawomocnienia się.

Uzasadnienie

Uchwałą z [...] r. nr [...], Rada Miasta R. dokonała zmiany uchwały z [...] r. nr [...], w sprawie regulaminu przewozu osób i bagażu oraz wysokości opłat w komunikacji miejskiej organizowanej przez "A", w ten sposób, że przepisem § 1 ust. 1 zmieniono m.in. § 5 ust. 3 pkt 5 uchwały nr [...], ustalając, iż uprawnienia do przejazdów ulgowych posiadają "emeryci po ukończeniu odpowiednio: 60 lat w przypadku kobiety i 65 lat w przypadku mężczyzny - na podstawie e-karty imiennej wydanej na podstawie dokumentu stwierdzającego datę urodzenia oraz legitymacji ustalającej uprawnienie do świadczeń z tytułu ubezpieczeń społecznych".

Uchwałę podjęto w oparciu m.in. o przepisy: art. 4 (w brzmieniu obowiązującym w 2009 r.) ustawy z 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 50, poz. 601 ze zm.), art. 15 ust. 5 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe,

art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 r. Nr 9, poz. 43 ze zm.).

Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożył Wojewoda [...], wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w § 1 ust. 1, w zakresie sformułowania: "po ukończeniu odpowiednio: 60 lat w przypadku kobiety i 65 lat w przypadku mężczyzny", zarzucając, iż jest ono niezgodne z art. 32 w związku z art. 33 Konstytucji RP.