Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 marca 2013 r., sygn. II SA/Łd 1151/12

Dnia 19 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję a.tp.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania J. P. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta-Gminy S. z dnia [...] nr [...] o odmowie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz Miasta-Gminy S. odmówił J. P. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad mężem A. P. Organ wskazał, że wnioskodawczyni legitymuje się lekkim stopniem niepełnosprawności, nie jest zarejestrowana w PUP jako osoba bezrobotna, nie jest zatrudniona i nie podejmuje zatrudnienia, natomiast A. P. legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Organ w uzasadnieniu stwierdził, że przeszkodą w przyznaniu świadczenia jest niespełnienie przesłanki określonej w art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), gdyż osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła J. P., podnosząc, że zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie jest dla niej niekorzystne. Wskazała, że z dniem 24 sierpnia 2012 r. musiała zrezygnować z poszukiwania pracy w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad niepełnosprawnym mężem. A. P. wymaga bowiem stałej opieki i pielęgnacji, nie jest w stanie samodzielnie egzystować, a w rodzinie nie ma osoby, która mogłaby ją zastąpić. Dodała, że razem z mężem utrzymuje się z zasiłku stałego męża w kwocie 274,50 zł miesięcznie oraz zasiłku pielęgnacyjnego w kwocie 153 zł. Wydane rozstrzygnięcie odwołująca się uznała za dyskryminujące oraz zmuszające do rozwiązania związku małżeńskiego. Jej zdaniem interpretacja art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych jest niezgodna z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego.